A loss function is a method of evaluating how well a machine learning algorithm models the given data. It is used in the context of mathematical optimization and decision theory and recently became a widely known concept thanks to the advent of AI. An intuitive way of understanding is that it is the term that we are trying to minimize in an optimization problem.
The loss functions give us a mathematical equation that is much easier to work with than with abstract concepts. But finding this situation is in many cases as difficult as the problem itself. The idea is that, just based on belonging to the human species, there has to be a set of goals that coincide, independent of culture, age, or any other variable. Hopefully, in finding this function we can begin to work together more and better since our incentives are aligned. I will try my best to be conscious of my own biases and attempt to find the most common terms.
I would first like to go over some critiques of this approach, the first of them being that it’s impossible to find a goal that can satisfy all humans at once. One could argue that we are purely independent beings that can interact with one another. I don’t agree with that, as humans are social animals for the good and the bad, but I can also recognize that we are living in one of the most individualistic times in history, and it’s getting worse. Similarly one can say that our only goal is to reproduce and everything else is just context, but I think we passed that time long ago, and we are consistently finding that more developed societies tend to have fewer children and less selection.
Nassim Talebs argues that in empirical reality, real losses often are not mathematically nice and are not differentiable. This is a purely theoretical exercise that would probably fall apart in practice, and to be honest, I’m not even going to write the equation, this is just a way to write down some thoughts and things I´ve read about this topic.
One important thing for this experiment is that one needs to think long-term, infinitely long-term, to face this problem correctly. This raises another conflict, as this line of thinking can lead to catastrophic consequences in the present since the potentially infinite gains will always outweigh any bad effects in the future, which can softlock
humanity. I also don’t think that there should be a “cap” on how far we can go, so I’m placing a horizontal asymptote at 0 and we can just keep approaching with diminishing gains forever. What reaching 0 represents is up to you, but I will present a few suggestions later. It is also related to Zeno’s paradoxes that have always fascinated me and models
many of the unsolved misteries of our universe.
A naive first approximation, but useful nonetheless, is a purely utilitarian one. We should strive to maximize the happiness and well-being of as many people as we can as much as we can. The more happiness and less suffering there is the better. As with most utilitarian arguments, it falls apart under some pressure, but the premise is strictly correct. Common criticisms include the impossibility of actually measuring happiness and suffering, or how it completely ignores the concepts of justice and morale.
It’s also important to ask whether is it total or average happiness that we seek to make a max out. Using total happiness falls victim to the repugnant conclusion and even the very repugnant conclusion
while using the average can lead to other similar unwanted consequences (it’s much easier to distribute the resources of the earth when there are fewer people). I enjoy
the discussions around trying to make utilitarianism work with modifications, and I would like to explore them in a later post, but to me it makes murdering people too easy to justify.
Utilitarianism raises an interesting point, as centering our efforts on optimizing one metric without taking the context into account can deceive us into thinking that everything is going okay when it isn´t. In the context of training machine learning models it’s known as overfitting, and we need to avoid it at all costs. This is often called Goodhart law: “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure”. I agree in principle with it, but if the metric is an evaluation function beyond the complexity that humans can model it would probably break that law. I can’t do that myself but I wonder how that could be accomplished and if we would even want that.
Science fiction has plenty of examples showing rogue AIs that end up exterminating humanity in exchange for paper clips. In the realm of fantasy, a personal favorite comes from the Stormligt Archives books by Brandon Sanderson, where the king of Jah Keved, Taravangian
, in a visit to a pseudo-god known as the Nightwatcher, wished for the capacity to save the world. As a result, his intelligence fluctuates from day to day, sometimes making him idiotic and sometimes a genius, with his compassion being inversely proportional to how smart he is. His solution, written in a compilation called The Diagram (that he wrote in a day were his intelligence was at its peak), made him betray the human race in exchange for the salvation of the few he ruled over. He does realize his mistakes, but the damage is mostly done. As usually happens with Brandon Sanderson´s books, many comparisons can be made to real life.
Maximizing happiness is a good starting point, but it’s too general and difficult to measure for it to fit in the equation, so we need to find proxies for it. Maslow´s pyramid of needs provides a good framework for thinking about this (but definitely isnt perfect
). Anyone with their basic needs uncovered (physiological and safety) represents a failure as a community and should not be rewarded in the function. I don’t feel as confident to extract conclusions from the upper levels as those can change depending on the circumstances (peacetime/wartime for example), but generally speaking the higher we can get the more amount of people the better.
But do we want the most amount of people? Maybe from an evolutionary standpoint that made sense, but does it still hold in a society where there no longer exists a selection process, neither for groups nor for individuals? Problems such as global warming or the overpopulation of Earth are not on the scope of this post, and if we are truly thinking long term we need to assume a fair amount of space exploration.
The reason why I would always prefer more population over less has to do with the uniqueness of the human being, and in particular the concept of creativity. Later on in the post, I want to talk about the importance of artistic expression, but just the addition of a unique consciousness, with its unique set of experiences, has some innate value to me. Added to that value is our level of intelligence as a species, which for the time being is the highest around. One could question if having more intelligence does add more value to that consciousness. That has some crude implications, whether you consider that animals are conscious or not. To avoid answering that question I’m attaching more value to humans because they are my group, and I’m not taking intelligence into account as that would imply an amount of eugenics that I am not comfortable with.
Another good reason why we should generally want more people, from an economic point of view, is explained by Brian Kaplan:
But suppose the world population will reach 10.1 billion by the end of this century. Would that be a good or a bad thing? Arguably a good thing, on several grounds. One is that it would enable greater specialization, which reduces costs. Second is that it would increase the returns to innovation by increasing the size of markets, though an offset is that innovation can produce immensely destructive as well as constructive technology. Third, the more people there will be, the more high-IQ people there will be, and hence the faster the growth of knowledge will be;
I agree with him save for the last part. Brian, among others like Eric Weinsteinn
, holds a view that I still haven’t made up my mind about. They claim that most of the progress and innovation, especially in science, stems from a few extremely brilliant minds, and that we should invest more effort in finding and providing the resources they need to maximize results. The lack of important scientific discoveries in the last 20 or so years is difficult to explain, and one explanation is that we don’t have the conditions that allowed for that innovation to happen in the first place. Another possible explanation is that all the “easy” challenges have already been solved and now we are left with the more difficult work. I disagree with the implication that most of the scientific work being done is of negligible importance, but it´s certainly a problem worth thinking about. One easy target is the institutions, such as the Ivy League, that have been steadily losing prestige for quite some time, and that from my personal experiences studying CS in Spain, deserve a lot more criticism.
Death probably shouldn’t be rewarded in the function, which means that we have to try to live as long as we can. Immortality seems perfectly fine to me as long as we keep an opt-out button around. And if we ever get to that, I’m sure there will be a fair amount of people arguing that you shouldn’t have a right to press that button. To prevent that, we should introduce some amount of freedom to the formula. Some capitalists turned thinkers, like Peter Thiel, advocate for “authentic human freedom as a precondition for the highest good”
. I agree with him, though probably not to the same extent. One always has to balance between liberty and security (that we have to guarantee as the second step of Maslow´s pyramid), and while I don’t think you can ever completely escape that trade-off, we can improve the rates at which we exchange them with a concept borrowed from the greek: Thymos.
The original meaning of the word was something close to “spirit” or “spiritedness”. The Greeks envisioned it as a righteous anger, a need and desire to fight against the perceived injustice of the world. The word has some violent undertones so that fits nicely. Maximizing this trait would allow us to restrict much less freedom to attain the necessary amount of security. I don’t think that the capitalist reality in which we live today helps in promoting this, as individualism and competition don’t tend to reward those who go out of their way to seek justice. I believe that the technological progress curve directly opposes this one, and we should find ways to manually increase it.
Both Marc Andreessen
and Curtis Jarvan
agree on the importance of this curve, and a general sense of order is necessary for a good functioning society. But as with everything else, we have to be careful with how much. A less obvious problem is that with too much order, even if not “forced” on the population, we could stagnate. Total stability is one of the top 3 worst endings for humanity, probably just before wireheading
and extinction. A certain amount of chaos and uncertainty is necessary for us to not lose our humanity and keep us alive. Reaching zero in the function might mean that we become some kind of angels, that are incapable of taking wrong choices and are stuck at that place for eternity. If we become Turing Machines we lose.
Another trap that we can fall into depicted by Lenin’s distinction between formal and actual freedom, claiming that some societies only contain formal freedom, “freedom of choice within the coordinates of the existing power relations”, while prohibiting actual freedom, “the site of an intervention that undermines these very coordinates.”
That’s precisely why we should value creativity a lot more, be it in an engineering context or a purely artistic one. Innovation stems from finding new ways to affront problems, and consequences of technological progress have shown throughout history to be overly positive (though this can be discussed). Independently of that, I also believe in the importance of technology for technology´s sake. Science and technology go hand in hand every step of the way, and for me, one of humanity´s main quests is the understanding of the laws that govern our reality. While I can’t add that directly into the formula (too abstract), it has a direct impact as it allows us to develop the tools needed to make more and happier humans.
I believe that a good metric to represent our advancements in technological fields is the amount of power we consume. It also has a pretty good correlation with our quality of life if we divide it per capita. It also gives a reason to worry as it has stopped rising as much in most of Europe and even the EEUU. The main culprit is climate change, which I get to skip since on the time scale I’m looking at there is terraforming even our original planet. Mine is an optimist position on this front, and I’m usually a pessimist. I’m not at all saying that we should disregard climate change as an issue, I just think that we will be able to overcome it before it turns fatal.
As a proponent of using more energy, I am a fan of nuclear. I don’t dislike renewables but they won’t ever be nearly enough to satisfy humanity’s growth. I also believe that we may find a kind of “loophole” in the universe (like the quantum energy teleportation protocol
or Dyson spheres)that allows us to obtain energy at a much lower cost. A measurement such as the Kardashev scale kind of assumes this as well. I find this one of the only escapes from capitalism, as the end of scarcity should stop the cogs of the machine, as long as its not artificially generated.
We can also use ways of measuring alien civilizations on ourselves, for example assembly theory
. While I don’t claim to understand everything about it, I have been fascinated with the ideas Lee Cronin presents, particularly regarding non-determinism, but for our purpose, we only need to understand the assembly index.
Assembly theory outputs how complex a given object is as a function of the number of independent parts and their abundances. To calculate how complex an item is, it is recursively divided into its component parts. The ‘assembly index’ is defined as the shortest path to put the object back together.
This index is useful to identify life (though there is valid criticism
against it) as only living systems can produce complex molecules that could not form randomly in any abundance. The more complex a given object, the less likely an identical copy can exist without the selection of some information-driven mechanism that generates that object. The assembly index on its own cannot detect selection, but the copy number combined with the assembly index can. And by finding selection, we can identify life.
I like this approach as it also gives us real numbers that I can use in the equation as a way to measure our advancements. As a bonus, if aliens are searching for life elsewhere in this universe, they will probably be looking for the same sort of thing, as it’s the most straightforward way of measuring complexity.
I have already given a couple of hints throughout the text on the issue of growth, but it needs to be addressed directly. All this time I have been working under the assumption that constant growth is the only way forward, since as far as history goes, this growth has come with gigantic benefits for all of humanity. But is there a point at which growth stops being worth it? We are seeing a bit of that in the way that the global markets were set up after WW2, where, as long as you keep growing, everything would be fine. It’s commonly said that technology and economic advancements always trickle down to the lower stratum, and that has probably held up until now, but it doesn’t have to keep going that way.
I hope that we will be able to recognize the situation if it ever comes to that and adapt accordingly. Movements like effective acceleracionism
argue that life is this sort of fire that seeks out free energy in the universe in order to grow, and growth is fundamental to life. They also believe that pure capitalism is the way to find the most optimal growth configurations. I don’t know if I agree with growth being a requisite for life, but I definitely don’t agree with the anarcho-capitalist utopia they chase. Even then, we are far from having to answer that question, and at the moment growth is the best strategy toward our goals, if there even is one.
Lastly, the question of free will is definitely an important aspect to take into account, but I not planning to explore it as of now. I am working under the assumption that it does exist in some form and that we are not deterministic machines as some
claim.
Edit: It took even shorter than usual for me to hate this post. My intention was to provide some thoughts on how we should measure the advancement of humanity, but in triying to fit them to my narrative I have corrupted much of the usefull parts. Nonetheless the post will remain unchanged as most of the content still categorizes as interesting. Also fertility
2023-12-202023-12-20
Traducido con un LLM del original en inglés.
Una loss function (función de pérdida) es un método para evaluar lo bien que un algoritmo de machine learning modela los datos que se le dan. Se usa en el contexto de la optimización matemática y la teoría de la decisión, y hace poco se convirtió en un concepto ampliamente conocido gracias a la llegada de la IA. Una forma intuitiva de entenderla es que es el término que intentamos minimizar en un problema de optimización.
Las loss functions nos dan una ecuación matemática con la que es mucho más fácil trabajar que con conceptos abstractos. Pero encontrar esta situación es en muchos casos tan difícil como el propio problema. La idea es que, solo por pertenecer a la especie humana, tiene que haber un conjunto de objetivos que coincidan, independientemente de la cultura, la edad o cualquier otra variable. Con suerte, al encontrar esta función podremos empezar a trabajar juntos más y mejor, ya que nuestros incentivos estarán alineados. Haré lo posible por ser consciente de mis propios sesgos e intentaré encontrar los términos más comunes.
Primero me gustaría repasar algunas críticas a este enfoque, la primera de ellas que es imposible encontrar un objetivo que satisfaga a todos los humanos a la vez. Se podría argumentar que somos seres puramente independientes que pueden interactuar entre sí. No estoy de acuerdo, ya que los humanos somos animales sociales para lo bueno y para lo malo, pero también reconozco que vivimos en una de las épocas más individualistas de la historia, y va a peor. De forma parecida, se puede decir que nuestro único objetivo es reproducirnos y que todo lo demás es solo contexto, pero creo que esa época la dejamos atrás hace mucho, y vemos una y otra vez que las sociedades más desarrolladas tienden a tener menos hijos y menos selección.
Nassim Talebs argumenta que en la realidad empírica las pérdidas reales a menudo no son matemáticamente bonitas y no son diferenciables. Esto es un ejercicio puramente teórico que probablemente se desmoronaría en la práctica y, para ser sincero, ni siquiera voy a escribir la ecuación; esto es solo una forma de poner por escrito algunas ideas y cosas que he leído sobre el tema.
Una cosa importante para este experimento es que hay que pensar a largo plazo, a infinitamente largo plazo, para afrontar bien este problema. Esto plantea otro conflicto, ya que esta forma de pensar puede llevar a consecuencias catastróficas en el presente, puesto que las ganancias potencialmente infinitas siempre van a pesar más que cualquier efecto negativo en el futuro, lo que puede dejar a la humanidad en un softlock. Tampoco creo que deba haber un “tope” de hasta dónde podemos llegar, así que pongo una asíntota horizontal en 0 y simplemente podemos seguir acercándonos con ganancias decrecientes para siempre. Lo que represente llegar a 0 depende de ti, pero más adelante presentaré algunas sugerencias. También tiene que ver con las paradojas de Zenón, que siempre me han fascinado y modelan muchos de los misterios sin resolver de nuestro universo.
Una primera aproximación ingenua, pero útil igualmente, es una puramente utilitarista. Deberíamos esforzarnos por maximizar la felicidad y el bienestar de tanta gente como podamos y tanto como podamos. Cuanta más felicidad y menos sufrimiento haya, mejor. Como la mayoría de argumentos utilitaristas, se desmorona en cuanto le aprietas un poco, pero la premisa es estrictamente correcta. Entre las críticas habituales están la imposibilidad de medir de verdad la felicidad y el sufrimiento, o cómo ignora por completo los conceptos de justicia y moral.
También es importante preguntarse si lo que buscamos maximizar es la felicidad total o la media. Usar la felicidad total cae en la conclusión repugnante e incluso en la conclusión muy repugnante, mientras que usar la media puede llevar a otras consecuencias indeseadas parecidas (es mucho más fácil repartir los recursos de la tierra cuando hay menos gente). Disfruto los debates sobre cómo hacer funcionar el utilitarismo con modificaciones, y me gustaría explorarlos en un post futuro, pero para mí hace demasiado fácil justificar asesinar a gente.
El utilitarismo plantea una cuestión interesante, ya que centrar nuestros esfuerzos en optimizar una sola métrica sin tener en cuenta el contexto puede engañarnos y hacernos pensar que todo va bien cuando no es así. En el contexto de entrenar modelos de machine learning se conoce como overfitting, y hay que evitarlo a toda costa. A esto se le suele llamar ley de Goodhart: “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure”. En principio estoy de acuerdo con ella, pero si la métrica es una función de evaluación más allá de la complejidad que los humanos pueden modelar, probablemente rompería esa ley. Yo no sé hacerlo, pero me pregunto cómo se podría conseguir y si siquiera querríamos hacerlo.
La ciencia ficción está llena de ejemplos de IAs descontroladas que acaban exterminando a la humanidad a cambio de clips. En el terreno de la fantasía, uno de mis favoritos viene de los libros de Stormligt Archives de Brandon Sanderson, donde el rey de Jah Keved, Taravangian, en una visita a una pseudodiosa conocida como la Nightwatcher, pidió la capacidad de salvar el mundo. Como resultado, su inteligencia fluctúa de un día para otro, a veces volviéndolo idiota y a veces un genio, con su compasión siendo inversamente proporcional a lo listo que es. Su solución, escrita en una compilación llamada The Diagram (que escribió en un día en el que su inteligencia estaba en su punto máximo), le llevó a traicionar a la raza humana a cambio de la salvación de los pocos sobre los que gobernaba. Acaba dándose cuenta de sus errores, pero el daño ya está prácticamente hecho. Como suele pasar con los libros de Brandon Sanderson, se pueden hacer muchas comparaciones con la vida real.
Maximizar la felicidad es un buen punto de partida, pero es demasiado general y difícil de medir como para que encaje en la ecuación, así que tenemos que encontrar proxies. La pirámide de necesidades de Maslow da un buen marco para pensar en esto (aunque desde luego no es perfecta). Cualquiera con sus necesidades básicas sin cubrir (fisiológicas y de seguridad) representa un fracaso como comunidad y no debería recompensarse en la función. No me siento tan seguro como para sacar conclusiones de los niveles superiores, ya que esos pueden cambiar según las circunstancias (tiempos de paz/de guerra, por ejemplo), pero en general, cuanto más alto lleguemos y más gente, mejor.
Pero ¿queremos la mayor cantidad de gente posible? Quizá desde un punto de vista evolutivo tenía sentido, pero ¿sigue valiendo en una sociedad en la que ya no existe un proceso de selección, ni para grupos ni para individuos? Problemas como el calentamiento global o la superpoblación de la Tierra quedan fuera del alcance de este post, y si de verdad estamos pensando a largo plazo, tenemos que asumir una buena dosis de exploración espacial.
La razón por la que siempre preferiría más población a menos tiene que ver con la singularidad del ser humano, y en particular con el concepto de creatividad. Más adelante en el post quiero hablar de la importancia de la expresión artística, pero la mera adición de una consciencia única, con su conjunto único de experiencias, tiene para mí cierto valor innato. A ese valor se le suma nuestro nivel de inteligencia como especie, que por ahora es el más alto que hay. Uno podría preguntarse si tener más inteligencia añade más valor a esa consciencia. Eso tiene implicaciones crudas, tanto si consideras que los animales son conscientes como si no. Para evitar responder a esa pregunta, le doy más valor a los humanos porque son mi grupo, y no tengo en cuenta la inteligencia, ya que eso implicaría un grado de eugenesia con el que no me siento cómodo.
Otra buena razón por la que en general deberíamos querer más gente, desde un punto de vista económico, la explica Brian Kaplan:
But suppose the world population will reach 10.1 billion by the end of this century. Would that be a good or a bad thing? Arguably a good thing, on several grounds. One is that it would enable greater specialization, which reduces costs. Second is that it would increase the returns to innovation by increasing the size of markets, though an offset is that innovation can produce immensely destructive as well as constructive technology. Third, the more people there will be, the more high-IQ people there will be, and hence the faster the growth of knowledge will be;
Estoy de acuerdo con él salvo en lo último. Brian, entre otros como Eric Weinsteinn, defiende una postura sobre la que todavía no me he decidido. Sostienen que la mayor parte del progreso y la innovación, sobre todo en ciencia, sale de unas pocas mentes extremadamente brillantes, y que deberíamos esforzarnos más en encontrarlas y darles los recursos que necesitan para maximizar los resultados. La falta de descubrimientos científicos importantes en los últimos 20 años más o menos es difícil de explicar, y una explicación es que no tenemos las condiciones que permitieron que esa innovación se diera en primer lugar. Otra posible explicación es que todos los retos “fáciles” ya están resueltos y ahora nos queda el trabajo más difícil. No estoy de acuerdo con la implicación de que la mayor parte del trabajo científico que se hace tiene una importancia despreciable, pero desde luego es un problema que merece la pena pensar. Un blanco fácil son las instituciones, como la Ivy League, que llevan bastante tiempo perdiendo prestigio de forma constante y que, por mi experiencia personal estudiando informática en España, merecen muchas más críticas.
La muerte probablemente no debería recompensarse en la función, lo que significa que tenemos que intentar vivir tanto como podamos. La inmortalidad me parece perfectamente bien siempre que mantengamos un botón para salirse. Y si alguna vez llegamos a eso, estoy seguro de que habrá bastante gente argumentando que no deberías tener derecho a pulsar ese botón. Para evitarlo, deberíamos meter cierta cantidad de libertad en la fórmula. Algunos capitalistas reconvertidos en pensadores, como Peter Thiel, defienden “authentic human freedom as a precondition for the highest good”. Estoy de acuerdo con él, aunque probablemente no en la misma medida. Siempre hay que buscar el equilibrio entre libertad y seguridad (que tenemos que garantizar como segundo escalón de la pirámide de Maslow), y aunque no creo que se pueda escapar nunca del todo de ese trade-off, sí podemos mejorar la tasa a la que intercambiamos una por otra con un concepto prestado de los griegos: el Thymos.
El significado original de la palabra era algo cercano a “espíritu” o “brío”. Los griegos lo concebían como una ira justa, una necesidad y un deseo de luchar contra la injusticia que percibían en el mundo. La palabra tiene ciertos matices violentos, así que encaja bien. Maximizar este rasgo nos permitiría restringir mucha menos libertad para alcanzar la cantidad necesaria de seguridad. No creo que la realidad capitalista en la que vivimos hoy ayude a fomentarlo, ya que el individualismo y la competencia no suelen recompensar a quienes se desviven por buscar justicia. Creo que la curva del progreso tecnológico se opone directamente a esta, y deberíamos encontrar formas de aumentarla manualmente.
Tanto Marc Andreessen como Curtis Jarvan coinciden en la importancia de esta curva, y en que una sensación general de orden es necesaria para que una sociedad funcione bien. Pero, como con todo lo demás, hay que tener cuidado con la dosis. Un problema menos obvio es que con demasiado orden, aunque no se le “imponga” a la población, podríamos estancarnos. La estabilidad total es uno de los 3 peores finales posibles para la humanidad, probablemente justo antes del wireheading y la extinción. Hace falta cierta cantidad de caos e incertidumbre para no perder nuestra humanidad y seguir vivos. Llegar a cero en la función podría significar que nos convirtamos en una especie de ángeles, incapaces de tomar decisiones equivocadas y atascados en ese lugar para toda la eternidad. Si nos convertimos en Máquinas de Turing, perdemos.
Otra trampa en la que podemos caer la describe la distinción de Lenin entre libertad formal y libertad real, según la cual algunas sociedades solo contienen libertad formal, “freedom of choice within the coordinates of the existing power relations”, mientras prohíben la libertad real, “the site of an intervention that undermines these very coordinates.”
Precisamente por eso deberíamos valorar mucho más la creatividad, ya sea en un contexto de ingeniería o en uno puramente artístico. La innovación surge de encontrar nuevas formas de afrontar los problemas, y las consecuencias del progreso tecnológico han demostrado a lo largo de la historia ser abrumadoramente positivas (aunque esto se puede discutir). Independientemente de eso, también creo en la importancia de la tecnología por la tecnología. La ciencia y la tecnología van de la mano en cada paso del camino y, para mí, una de las principales misiones de la humanidad es entender las leyes que gobiernan nuestra realidad. Aunque no puedo meter eso directamente en la fórmula (demasiado abstracto), tiene un impacto directo, ya que nos permite desarrollar las herramientas necesarias para tener más humanos y más felices.
Creo que una buena métrica para representar nuestros avances en los campos tecnológicos es la cantidad de energía que consumimos. También tiene una correlación bastante buena con nuestra calidad de vida si la dividimos per cápita. Y también da motivos para preocuparse, ya que ha dejado de crecer tanto en la mayor parte de Europa e incluso en EEUU. El principal culpable es el cambio climático, que me puedo saltar porque en la escala de tiempo que estoy mirando hay terraformación incluso de nuestro planeta original. La mía es una postura optimista en este frente, y eso que suelo ser pesimista. No estoy diciendo en absoluto que debamos ignorar el cambio climático como problema, solo creo que seremos capaces de superarlo antes de que se vuelva fatal.
Como defensor de usar más energía, soy fan de la nuclear. No tengo nada en contra de las renovables, pero nunca van a ser ni de lejos suficientes para satisfacer el crecimiento de la humanidad. También creo que podríamos encontrar una especie de “resquicio” en el universo (como el protocolo de teletransporte cuántico de energía o las esferas de Dyson)que nos permita obtener energía a un coste mucho menor. Una medida como la escala de Kardashev también lo asume un poco. Me parece una de las pocas salidas del capitalismo, ya que el fin de la escasez debería parar los engranajes de la máquina, siempre que no se genere artificialmente.
También podemos aplicarnos a nosotros mismos formas de medir civilizaciones alienígenas, por ejemplo la teoría del ensamblaje. Aunque no pretendo entenderla del todo, me han fascinado las ideas que presenta Lee Cronin, sobre todo en lo relativo al no determinismo, pero para lo que nos ocupa solo necesitamos entender el índice de ensamblaje.
Assembly theory outputs how complex a given object is as a function of the number of independent parts and their abundances. To calculate how complex an item is, it is recursively divided into its component parts. The ‘assembly index’ is defined as the shortest path to put the object back together.
Este índice sirve para identificar vida (aunque hay críticas válidas en su contra), ya que solo los sistemas vivos pueden producir moléculas complejas que no podrían formarse al azar en ninguna abundancia. Cuanto más complejo es un objeto, menos probable es que pueda existir una copia idéntica sin la selección de algún mecanismo basado en información que genere ese objeto. El índice de ensamblaje por sí solo no puede detectar selección, pero el número de copias combinado con el índice de ensamblaje sí. Y al encontrar selección, podemos identificar vida.
Me gusta este enfoque porque además nos da números reales que puedo usar en la ecuación como forma de medir nuestros avances. Como extra, si hay alienígenas buscando vida en otras partes de este universo, probablemente estén buscando el mismo tipo de cosa, ya que es la forma más directa de medir la complejidad.
Ya he dejado caer un par de pistas a lo largo del texto sobre el tema del crecimiento, pero hay que abordarlo directamente. Todo este tiempo he trabajado bajo la suposición de que el crecimiento constante es el único camino posible, ya que, hasta donde llega la historia, este crecimiento ha traído beneficios gigantescos para toda la humanidad. Pero ¿hay un punto en el que crecer deja de merecer la pena? Estamos viendo un poco de eso en cómo se montaron los mercados globales después de la Segunda Guerra Mundial, donde, mientras sigas creciendo, todo iría bien. Se suele decir que los avances tecnológicos y económicos siempre acaban filtrándose hacia los estratos más bajos, y probablemente eso se ha cumplido hasta ahora, pero no tiene por qué seguir siendo así.
Espero que seamos capaces de reconocer la situación si alguna vez llegamos a eso y adaptarnos en consecuencia. Movimientos como el aceleracionismo efectivo sostienen que la vida es una especie de fuego que busca energía libre en el universo para crecer, y que el crecimiento es fundamental para la vida. También creen que el capitalismo puro es la forma de encontrar las configuraciones de crecimiento más óptimas. No sé si estoy de acuerdo con que el crecimiento sea un requisito para la vida, pero desde luego no estoy de acuerdo con la utopía anarcocapitalista que persiguen. Aun así, estamos lejos de tener que responder a esa pregunta, y por ahora crecer es la mejor estrategia hacia nuestros objetivos, si es que hay alguno.
Por último, la cuestión del libre albedrío es sin duda un aspecto importante a tener en cuenta, pero no tengo pensado explorarla por ahora. Trabajo bajo la suposición de que existe de alguna forma y de que no somos máquinas deterministas como algunos afirman.
Edit: Esta vez he tardado incluso menos de lo habitual en odiar este post. Mi intención era aportar algunas ideas sobre cómo deberíamos medir el avance de la humanidad, pero al intentar encajarlas en mi narrativa he estropeado gran parte de lo útil. Aun así, el post se va a quedar sin cambios, ya que la mayor parte del contenido sigue entrando en la categoría de interesante. Y también la fertilidad2023-12-202023-12-20