Feijoo's ChallengeEl reto de Feijoo

LLM-translated from the Spanish original. Read the original

Intro

Ever since I read AI labs need to start funding historical research a few days ago, I’ve been obsessed with the implications. In short, current frontier models have reached the point where they can produce original historical knowledge on their own, and the author’s conclusion is that labs should fund collaborations with historians and archivists to push the frontier.

If you look past the incentives (the person writing it is a historian by profession), what I take from it is that we’re at a unique moment where anyone sharp enough can make novel discoveries, before the labs start tying up all the remaining loose ends for a bit of promo.

I’m not the first to think this, it’s heavily inspired by the project of Daniel Bourdeau (forgive him the slop website…) who is deciphering WWII messages faster than they can be checked, and a new eyewitness account of the dodo among others.

Similar to what’s happening in mathematics, there’s some uncertainty when it comes to verifying that the discoveries are correct. Several of the first Erdős problems solved by LLMs already had solutions in the literature that hadn’t been linked to the problem, rather than a new idea behind them. This exact skill seems especially valuable for the study of history, because of the huge amount of digitized documents (and the many still missing). Just like in software, the bottleneck moves to verification.

To find topics to explore, I looked for options related to Galicia / Spain that I could reasonably verify on my own. I ended up with a list of a few that I’d like to tackle as soon as possible. In this post I present the results of the first one, to which I devoted a couple dozen hours of my own and several hundred hours of agents. This is a somewhat long post, since I try to talk about everything I find interesting. I encourage using the table of contents to skip anything you’re not interested in.

The challenge

In the Prólogo apologético of Teatro crítico universal III (1729), §5, Benito Jerónimo Feijoo throws down this challenge to all his readers:

«Lector mío, si estás en Madrid, y entiendes el Francés, ruégote que busques las Memorias de Trevoux, y el Journal des Sçavans, que no pueden faltar en la Biblioteca Real, y en otras; que unos, y otros libros vuelvas, y revuelvas bien; y cuando halles ni un párrafo sólo, ni aun cuatro líneas, que sean traslado, o traducción de ellos, o en este Tomo, o en alguno de los antecedentes, quiero que todos tres los des al fuego, y me obligo a restituirte el dinero que te han costado.»

If it catches your eye that the “s” looks like an “f”, it’s known as the long S and it has a fascinating history, related to the printing presses of the time, but if I stop at every detail like this I’d never finish. I know because I made that mistake in a previous post that I never got around to finishing.

The original idea is to compare volumes I–V (Feijoo himself extended the challenge in 1733 to his new works) of the Teatro crítico universal (TCU from here on) with the Memorias de Trévoux and the volume of the Journal des Sçavans that Feijoo said he had, and see if we find copied passages.

«Solo me resta un recurso; y es el que propondré ahora. Desafío al Anónimo Autor de la Carta, (sea el que se fuere) y a todos los demás que quieran conspirar con él, para que en una o muchas hojas volantes den al público señalados los lugares de las Memorias de Trevoux, de donde pretenden que haya sacado yo lo mejor que he empleado para el fondo de mi Obra. En vista de las citas ofrezco exhibir las Memorias de Trevoux, (ciento y veinte y cuatro tomos son los que tengo) ante dos Caballeros de los principales de esta Ciudad, y dos Eclesiásticos de la primera distinción, que unos y otros entienden bien el Francés, los cuales, leídos con exactitud los lugares señalados, darán certificación pública, firmada de sus nombres, de que es falsa la acusación, y fingido el robo que me imputan.»

Historical context

Benito Jerónimo Feijoo was born in 1676 in Casdemiro, near Ourense, the firstborn of a well-off family of the Galician middle nobility. He entered the Benedictine monastery of Samos early, going against the natural path of the first son (within the marriage). He studied and taught in Galicia, Salamanca and León, and arrived at San Vicente de Oviedo in 1709, where he stayed for the rest of his life (despite multiple invitations to move to more important cities). There he combined his study and university teaching with his ecclesiastical career until his death at 87. His wake and burial drew huge crowds. His fame attracted many visitors and, many years after his death, people were still visiting the places where he had lived.

There’s quite a lot of information about his life, since he was one of the most celebrated people of the time. He wrote a short autobiography, at the request of a German baron, which along with the funeral honours and testimonies like Campomanes’ Noticia de la vida de Feijoo, as well as letters and news, helps us get a good idea of the life he lived¹. Even so, a large part of his papers were lost with the disentailment, and many of the ones left in the monastery of Samos burned in a fire in 1951.

Monasteries and universities formed an unmatched network for passing knowledge around at the time, they lent books to each other and helped each other get hold of new releases. Feijoo read Latin and French. He often knew English or German ideas through their French version. In this period (late 17th century) a sort of Spanish enlightenment begins, physicians, mathematicians and philosophers (called “novatores”) who urged people to pay attention to observation and to the knowledge coming from Europe.² Feijoo wasn’t one of the first to discuss these ideas, but he helped bring them to a much wider audience.

The first volume of TCU, his first big essay, came out in 1726, when he was 49 and Spain had had a quarter century of Bourbon dynasty. The title is misleading, it has nothing to do with theatre, they were «discursos varios en todo género de materias, para desengaño de errores comunes». Medicine, astrology, church music, languages… In Paralelo de las lenguas he argued that Galician and Portuguese were actually the same language. One of the most controversial was the Defensa de las mujeres.

The publication of these volumes was largely pushed by his ecclesiastical superiors, which is especially relevant since printed works needed approvals and licenses, which in turn are useful to reconstruct his character and standing at the time.³

approvals and permissions for volume I

Source: Biblioteca Nacional de España, first edition of volume I, 1726.

Up to eight volumes were published between 1726 and 1739. After that he continued with the Cartas eruditas y curiosas, published in five volumes between 1742 and 1760. One estimate puts the circulation of his work at about 440,000 volumes.⁴ My description here probably falls short of getting across how important he was, he must have been the most recognized Spanish writer inside and outside Spain at the time, he wrote in Castilian when this kind of content was usually in Latin, and his ideas were extremely controversial.

Funnily enough, this year Oviedo hosted a conference for the three centuries of the first volume.

Controversy

Living in Oviedo, getting hold of foreign novelties was really hard. An important contact was Martín Sarmiento, also a Galician Benedictine, who supplied him with materials from Madrid, corrected his texts and defended his positions. Journals like the Memorias de Trévoux, which since 1701 had been collecting reviews and news on all kinds of subjects, were especially relevant.

A few weeks after TCU was published, writings by different authors responding to it were already going around, and several of his friends came out in his defense. There’s already the odd accusation, but it isn’t until 1728, in the Tertulia histórica y apologética, that a canon who claims to have studied in Paris says TCU is a translation of several French works, without many more details.

I find the way they accused each other especially elegant, in the case of Estrado crítico (1727), it’s a conversation between four ladies, in Tertulia histórica y apologética, one of the characters complains that, after his wife read Feijoo, the marriage was ruined and the woman started studying Latin and French and talking about Descartes.

Feijoo answers this last one in the prologue of the third volume, in 1729, where he says he has a hundred volumes of Trévoux, but distinguishes between making use of a book and copying it. This is also where he sets out the public wager this post looks into.

That same year, Salvador José Mañer did exactly that, and in Anti-Teatro (1729) pointed to specific places. Feijoo answered him, and Mañer came back in 1731. The fight went on for decades, with new opponents and defenders. In 1750, a Royal Order from Fernando VI banned the publication of the third volume by one of Feijoo’s critics, as well as any further rebuttals. This is my attempt at reconstructing the accusations made up to that point:

Extended timeline of the controversy (1726–1750)

Date	Author	Position	Work or intervention	What it questions or contributes	Digitization / text
3 Sep. 1726	Feijoo	Author	Teatro crítico universal, I	Sixteen discourses, including the ones on medicine, astrology and the defense of women.	Scan, BNE; transcription
5 Oct. 1726	Martín Martínez	For	Carta defensiva sobre el primer tomo del Teatro crítico	Praises Feijoo’s work and discusses his skepticism about medicine.	Transcription; BNE
22 Oct. 1726	Pedro Aquenza	Against	Breves apuntamientos en defensa de la medicina y de los médicos	Considers that Feijoo insults physicians and a faculty created by God.	Reproduction, BVMC/UCM
Oct. 1726, according to Caso y Cerra	José Francisco de Isla, attributed	For	Blanda, suave y melosa respuesta a los ferinos y furiosos apuntamientos	Burlesque reply to Aquenza.	Facsimile, Biblioteca de Bizkaia
29 Oct. 1726	Francisco Suárez de Ribera	Mixed	Templador médico de la furia vulgar	Defends Martínez and Feijoo against Aquenza, but disagrees with the discourse on medicine and defends the bezoar.	Scan, Wellcome
Nov. 1726	Feijoo	Author	Respuesta a los doctores Martínez, Aquenza y Ribera	Answers the first interventions on his medicine discourse.	Reply to Martínez, transcription of a later edition
3 Dec. 1726	Eustaquio Cerbellón de la Vera	Against	Diálogo harmónico	Defends church music against Feijoo’s criticism.	—
17 Dec. 1726	«Laurencio Manco de Olivares», pseudonym	Against	Contradefensa crítica a favor de los hombres	Contests the defense of women in the first volume.	—
24 Dec. 1726	Francisco Suárez de Ribera	Against	Medicina cortesana satisfactoria	Replies to Feijoo and sticks to his defense of the bezoar.	—
late 1726	Diego de Torres Villarroel	Against	Posdatas de Torres a Martínez; Montante christiano y político	Steps into the dispute over medicine and astrology.	Posdatas, transcription
1726–1727	Jorge Irún y Adecha	For	Desengaño de delirios	Replies to Manco de Olivares in defense of women.	—
4 Jan. 1727, date of the text	Agustín Castejón, attributed	Against	Dudas y reparos sobre que consulta un Escrupuloso	Questions Feijoo’s medical opinions and his defense of women.	—
4 Feb. 1727	Martín Martínez	For	Juicio final de la astrología	Contests astrology and replies to Torres.	Scan; Transcription
4 Feb. 1727	«Ernesto Frayer», Martín de Mendoza de Pina	Specific disagreement	Discurso philológico crítico sobre el corolario del Discurso XV	Disputes the identification of Galician and Portuguese.	Transcription
16 Feb. 1727	Juan Antonio Santareli	Against	Estrado crítico en defensa de las mugeres	Dialogue defending the traditional ideal of woman. The reference to Bellegarde on p. 20 repeats a quotation Feijoo acknowledged; it doesn’t prove hidden copying.	BNE
25 Feb. 1727	Jerónimo Zafra	Against	Antiteatro del Teatro crítico	Contests the first volume, before Mañer’s Anti-Theatros.	—
25 March 1727	Ignacio Ximénez Saforcada, as «Geminiano Zafra Ciscodexa»	Against	Antitheatro délfico judicial jocoserio	Another rebuttal of the first volume.	—
25 March 1727	Bernardo López de Araujo	Against	Residencia médico-cristiana	Defends traditional medicine against Feijoo.	—
6 May 1727	Ignacio García Ros	Against	Medicina vindicata	Weighs in against Feijoo’s criticism of medicine.	—
1 Jul. 1727	Anonymous	Against	Cátedra de desengaños médicos	Continues the medical rebuttals of the first volume.	—
1727	Anonymous	For	Papel de Marica la Tonta en defensa de su sexo	Another reply to Manco de Olivares.	—
1727	Diego de Torres Villarroel; Julián Salinero	Against	Entierro del Juicio final y vivificación de la astrología; Pragmática del tiempo	Replies to Martínez’s Juicio final.	Entierro, transcription
1727	Anonymous	For	Blanda, suave y melosa curación del Escrupuloso y de sus flatos espirituales	Satirical reply to the Escrupuloso. Feijoo disapproves of its insults.	Facsimile, Biblioteca de Bizkaia
1727	Feijoo, attributed	Author	Satisfacción al Escrupuloso	Answers the objections and rejects the anonymous defender’s tone.	Transcription
1727	«José Madaria», attributed to Feijoo	Author	Respuesta al señor Asiodoro	Musical reply to the Diálogo harmónico.	—
1727	Eustaquio Cerbellón de la Vera, attributed	Specific disagreement	Respuesta de Asiodoro a Madaria	Continues the technical discussion on music.	—
1727	Francisco Dorado; Feijoo	Against / author	Discurso fisiológico-médico; Respuesta al discurso fisiológico-médico	Dorado criticizes Feijoo’s medical opinions; Feijoo replies.	Feijoo’s reply, transcription
1727	Francisco García Cabero	Spin-off dispute	Templador veterinario de la furia vulgar	Defends farriers against Suárez de Ribera.	Google Books
6 Apr. 1728	Feijoo	Author	Teatro crítico universal, II	Second volume, also targeted by Mañer’s Anti-Theatro.	Scan, BNE; transcription
20 Apr. 1728	«Jaime Ardanaz y Centellas», unidentified author	Against	Tertulia histórica y apologética	Accuses Feijoo of copying Naudé and of translating French journals. The accusation about Trévoux and the Journal des Sçavans on p. 9 doesn’t point to specific passages.	BNE; Google Books
1728, licenses from May	Felipe Brizeño y Zúñiga	Against	Juicio particular del Juicio Universal	Contests the discourse on the antipathy between the French and the Spanish. Includes a censure by Torres.	—
Nov. 1728	Mémoires de Trévoux	News	«De Madrid», p. 2140	Reports on how the controversy is growing and on its replies and defenses.	—
1728	Manuel José de Medrano	Against	Vida de Santa Inés de Monte-Policiano	Criticizes the passage on Savonarola. The Tertulia picks up his accusation of copying Naudé.	Google Books
1728	Juan Martín de Lessaca	Against	Apología escolástica en defensa de la Universidad de Alcalá	Defends scholastic medicine against Martínez and Feijoo.	Google Books
31 May 1729	Feijoo	Author	Teatro crítico universal, III, «Prólogo apologético»	Replies to the Tertulia and sets the four-line challenge.	Scan, BNE; Transcription
7 Jun. 1729	Salvador José Mañer	Against	Anti-Theatro crítico, on volumes I and II	Points out seventy oversights and specific passages supposedly taken from Trévoux, among them the Parent one from 1716.	Scan; Bibliographic record
6 Sep. 1729	Francisco Antonio de Tejeda, attributed	Against	Apelación sobre la piedra filosofal	Contests the discourse on the philosopher’s stone in volume III.	—
1729	José Ortiz Barroso	Against	Reflexiones physico-curiosas	Discusses, among other things, the discourse on the old rooster’s egg in volume II.	—
1729	Antonio Heredia y Ampuero	Against	El estudiante preguntón	Contests Feijoo, Martínez and the piscatores.	Transcription
10 Jan. 1730	Feijoo	Author	Ilustración apologética	Replies to Mañer and refutes his seventy oversights. The title page says 1729.	Scan, Universidad de Oviedo
Sep. 1730	Letter from Zaragoza, attributed to Tejeda by Feijoo	Against	Letter in Trévoux, pp. 1693–1696	Claims Feijoo took the best of his work’s content from the journal.	—
1730	Lucas Montoya y Rada	For	Rebeses al estudiante preguntón	Defense of Feijoo against Heredia by way of an allegorical play.	—
1730	Diego de Torres Villarroel	Against	Último sacudimiento de botarates y tontos; y si me vuelven a enfadar no será el último	Attacks, among others, the defender Lucas Montoya y Rada.	—
30 Jan. / March 1731	Carlos de Montoya y Uzueta; Martín Sarmiento	Against / for	Crítico y cortés castigo de pluma; Carta a don Carlos Montoya	Montoya attacks Feijoo and Sarmiento. Sarmiento replies as «Sancho Revulgo y Cantalapiedra».	—
Jun. 1731	Jean-Baptiste Boyer	For	«Lettre sur un ouvrage du R. P. Feijoo», Mercure de France	Praises the reception and standing of the Teatro crítico.	—
7 Aug. 1731	Salvador José Mañer	Against	Anti-Theatro sobre el tomo tercero and Réplica satisfactoria	Announces 998 errors and responds explicitly to the challenge. Repeats the accusation about Parent and adds others.	Scan, Universidad de Alicante
Apr. 1732	Jean-Baptiste Boyer	For	Review in the Mercure de France, pp. 743–752	Comments on volume III and the Ilustración apologética.	—
23 Dec. 1732	Martín Sarmiento	For	Demostración crítico-apologética, two volumes	Defends Feijoo, among other ways by explaining common sources. Talks about more than a hundred «papelones» against him.	Volume I; volume II; transcription
7 Jul. 1733	Feijoo	Author	Teatro crítico universal, V, discourse 17	Replies to the Zaragoza letter and renews the challenge. States he owns 124 volumes of Trévoux out of the 128 published.	Transcription
1733	Jacinto Segura	Against	Norte crítico	Disputes the treatment of Savonarola in the prologue of volume III.	Google Books
14 Sep. 1734	Manuel Mariano Ballester y de la Torre	Against	Combate intelectual	Contests three discourses of the Teatro crítico.	—
19 Oct. 1734	«Álvaro Menards», Salvador José Mañer	Against	El famoso hombre marino del P. M. Feijoo	Attacks the account of the Liérganes man in volume VI.	—
7 Dec. 1734	Manuel Marién y Rubio	Against	Primera parte de la singular vida de don Alonso Pérez de Saabedra, falso nuncio en Portugal	Contradicts Feijoo’s account of how the Inquisition was introduced in Portugal.	—
1734	Salvador José Mañer	Against	Crisol crítico, two parts	Replies to Sarmiento’s Demostración.	PDF scan; Google Books
1735–1737	Ignacio de Armesto y Ossorio	Mixed	Theatro anti-crítico universal, three books	Presents himself as arbiter of the dispute between Feijoo, Sarmiento and Mañer.	Scan, Universidad de Alicante; HathiTrust catalog
1735	Jacinto Segura	Against	Vindicias históricas por la inocencia de fray Gerónimo Savonarola	Keeps up the defense of Savonarola against Feijoo.	—
1741	Alonso Rubiños	Against	Theatro de la verdad	Defends the exorcism of animals against volume VIII.	—
1742	Nicasio de Zárate	Against	Bayles mal defendidos y Señeri sin razón impugnado	Contests Feijoo’s defense of dances.	Google Books
1743–1744, bibliographic dating	Francisco Arango	Against	Carta apologética en favor del anual milagro de las flores	Defends the supposed miracle of the flowers of San Luis.	—
1744	Antonio Raymundo Pasqual	Against	El milagro de la sabiduría del B. Raymundo Lulio	Defends Ramón Llull against Feijoo. Sermon preached in 1743.	Scan, BNE
1744	Joaquín Javier de Aguirre	Against	El príncipe de los poetas Virgilio, mantenido en su soberanía	Defends Virgil against Feijoo’s preference for Lucan.	—
1744	Juan Ros	Against	Relación histórica de la portentosa anual maravilla de las flores de San Luis	Another defense of the supposed miracle.	—
1745	Feijoo	Author	Hecho y derecho en la famosa cuestión de las flores de San Luis	Replies to the defenders of the miracle, in letter II.29.	Transcription
1746	Bartolomé Fornés	Against	Liber apologeticus Artis Magnae B. Raymundi Lulli	Defense of Ramón Llull, written in Latin.	—
7 Nov. 1748	Fernando VI	For	Royal decree appointing Feijoo royal councillor	Royal recognition of Feijoo.	—
6 May 1749	Francisco de Soto y Marne	Against	Reflexiones crítico-apologéticas, two volumes	Lists plagiarism accusations discourse by discourse, among them Parent and the iron in plants. The licenses are from 1748.	Volume I; volume II
23 Sep. 1749	Feijoo	Author	Justa repulsa de inicuas acusaciones	Replies to Soto y Marne and rejects his plagiarism accusations.	Transcription
23 Jun. 1750	José de Carvajal y Lancáster, by order of Fernando VI	For	Royal order on the rebuttals of Feijoo	Bans Soto y Marne’s third volume and any new rebuttals. Original cited: BNE, ms. 10.579, ff. 31v–32r.	Transcription in Caso y Cerra, no. 283
Sep. 1750	Francisco de Soto y Marne	Against	Memorial a la Majestad Católica	Reacts to the ban on his rebuttals.	—
1750	Lucas Ramírez, attributed	For	La derrota de los alanos	Reply to Soto y Marne’s Reflexiones.	Scan, BNE

Sources: Caso González and Cerra Suárez, Bibliografía feijoniana (1981); Campomanes, Noticia de la vida y obras (1765).

This whole debate is pretty unfair to Feijoo, who made it clear that he read these texts and took inspiration from them, although he distinguished between making use of a book and translating it. Anyway, I’ll leave some of my incredible titles, like:

• Crítico y cortés castigo de pluma
• Justa repulsa de inicuas acusaciones (1749)
• Blanda, suave y melosa respuesta a los ferinos y furiosos apuntamientos
• Contradefensa crítica a favor de los hombres
• Cantáridas amigables para remedio de sueños desvariados
• Blanda, suave y melosa curación del Escrupuloso y de sus flatos espirituales
• Montante christiano, y político, en pendencia Música-Médica-Diabólica
• Templador médico de la furia vulgar

I wish more posts had titles like these!

Process

Four lines take up about 35–40 words in the first editions. At first I compared volumes I, II and III with the earlier issues of the Memorias de Trévoux and with the only volume of the Journal des Sçavans that Feijoo said he had. Then I extended the search to volumes IV and V and to Trévoux up to 1732 to check the 1733 challenge, which no longer mentioned the Journal or set a four-line limit. The search grew whenever I found promising cases, since I also went looking for the books mentioned in the corresponding journal article.

There are endless thematic overlaps, but for a passage to count it has to be a clear translation or a paraphrase with some concrete sign of dependence: same error, same unusual sequence of facts…

Corpus

Getting the documents with good OCR was not trivial at all. The Munich Digitization Center (MDZ) kindly gave me access to their files, but I ended up redoing the OCR of Internet Archive scans for better quality.

Downloaded documents and OCR

Document	Downloaded	OCR
TCU I–V	Transcriptions; first editions I, II and III, 664 openings; PDF and images of IV–V	BNE OCR for I–III; working transcriptions for I–V
Trévoux, Getty / Internet Archive, 1701–1732	129 volumes: images and ABBYY text	Redone with Kraken + PP-OCRv6-medium: 66,964 leaves from 1701–1729 and about 7,034 from 1730–1732
Trévoux, BSB/MDZ, 1701–1732, and Amsterdam reprint	134 volumes, including nine from Amsterdam; occasional images. July–September 1727 is missing	78,908 hOCR pages downloaded
Journal des Sçavans of 1682, Amsterdam, 1683	482 images	BSB OCR for 60; Tesseract for the other 422
Histoire de l’Académie royale des sciences, 1699–1728	Text of 30 volumes	Existing OCR
Bayle, Dictionnaire historique et critique, 1702	Three volumes: I, II, III	Existing OCR
Menagiana, 1729	Four volumes	Existing OCR
Fontenelle, Œuvres diverses, 1728–1729	Three volumes	Existing OCR
Moréri	Four volumes from 1717 and two of the 1716 Supplément	Existing OCR
Montfaucon, L’Antiquité expliquée, 1719	Ten volumes	Existing text
Dictionnaire de Trévoux, 1721	Text	Existing text
Writings from the controversy	PDFs, images or texts of Estrado, Tertulia, Mañer 1729/1731/1734, Sarmiento 1732, Soto Marne 1749, Feijoo’s replies and Bibliografía feijoniana	OCR or transcriptions, depending on the document
Sources for each case	Reviewed books, scientific memoirs and other texts: PDFs, images or transcriptions	Depending on availability

OCR

Most of the documents have online versions, but they usually carry corrections from later editions and changes to make them easier to read, so we need the first edition. I did most of the processing on my server with an RTX 3090. The OCR ran on the GPU and the CPU in parallel for about three days. At first I figured it would need more than a week, but several optimizations along the way brought the time down.

After trying a few I went with Kraken, a very flexible model specialized in historical texts, to locate the lines on each page, and PP-OCRv6-medium to recognize the text. The Kraken documentation explains the two stages.

It was important to take into account the quirks of the printing presses of the time that I mentioned before. The Internet Archive text already had OCR, but with quite a few problems (long s -> f, lots of split words…). I made a benchmark with a few pages from each volume where I had a reference transcription to compare against. Multimodal LLMs all worked really badly (gpt6, moondreamV2, Gemini 3.8) and the cost wasn’t viable.

Examples

Matching

With the texts available, we have to look for copied passages and verify them. The work by Hinderks, Ledins, Ginter and Tolonen on “translation mining” is very close to this. The idea is to compute embeddings of the fragments, which represent their content as vectors and let you compare texts in different languages. Two sentences that say something similar should end up close together regardless of the language. There are other precedents, like Roe, Olsen and Morrissey, who looked for translations of the Cyclopaedia in the Encyclopédie using machine translation and text alignment.

Applying this naively gives a ton of false positives. Feijoo and the French journals were constantly talking about the same topics, citing the same authors and works. I tried several models and the one that gave the best results by far was LaBSE. This model was trained specifically for translations. I considered retraining it with Feijoo-specific data, but that stays as possible future work, I don’t think it’s worth it.

A high score on its own said little, so I used margin scoring. It compared the similarity of each pair with the similarity both fragments had to their closest alternatives in the other language. If they were very similar to each other, but also to lots of others, the score went down, and vice versa. This helped pick which matches were worth reviewing. I also looked at proper names and numbers, which tend to survive a translation, to find regions of interest. Latin quotations weren’t useful since they tended to repeat in many places.

To complement this, I also machine-translated Feijoo’s text into French and compared rare words. The kind of false positives it found was different from the embeddings’, but it turned up some extra case like the planets one I go into later. A lot of duplicates had to be cleaned up, because I was doing the analysis at the same time as I was processing the data.

Finally, to check how well this process worked, I planted artificial cases in Feijoo’s text. In the hardest examples, it got up to 42 out of 50, the ones it missed being mostly paraphrases of the machine translation. I’m sure I haven’t detected every possible case.

Verifying

This is where most of the work went. The detectors turned up a lot of cases but each candidate was quite open to interpretation.

A first agent read the fragments and classified them as translation, close paraphrase, shared fact or noise. The most promising cases got an adversarial review, and any disagreement went back to the first step to be reclassified. If it passed this first filter, it was compared again against the first editions and the other sources mentioned. Trévoux was a review journal, the parallel usually came from the book being reviewed, and I wanted to identify those cases as such. Same with translations that had already been identified, Mañer, Sarmiento, Soto Marne and the later literature backed up many of the cases I found.

Finally, I checked by hand every one that made it through the whole process, which took a good while, but in exchange I come away with the ability to read 18th-century books fairly fluently.

Working with agents

Unlike a lot of my friends, I’m still somewhat reluctant to throw swarms of agents at a task with little supervision. In my experience, they still don’t work as well as when you hold their hand a bit.⁵ The trend is clearly toward them needing less and less supervision and being able to take on longer tasks, I wouldn’t be surprised if in a few months this very blog could be replicated with a relatively simple prompt, but for now I had to be pretty involved in the process.

One thing I notice is that they fixate on details and waste huge amounts of time and tokens on them, details that fall apart with the slightest bit of big-picture view. But by far the biggest problem was dealing with context loss over time. The way I ended up working was a main agent orchestrating multiple subagents (usually around 10) á la cursor projects, which were the ones doing the actual work (reviewing promising cases, monitoring the OCR runs, reviewing literature…). I used both Opus5.5 and GPT-6Astra, with anecdotally better results with Opus.

The other big problem was documentation, since most of the subagents had a defined task and then disappeared, and I was trying to avoid filling the orchestrators’ context with irrelevant stuff, I documented almost every relevant fact in mds. The result was that I had hundreds of documents, written in prose that is extremely uncomfortable to digest, and a lot of them full of questions already answered, hypotheses already tested, data we had already found out was wrong…

The solution was a mix of agents tasked with routinely reviewing the documentation, and a lot more manual review than I’d like to admit. I don’t have enough hands to count the times a subagent jumped in with a “groundbreaking discovery” that sank under the slightest scrutiny. LLMs tend to overrate their work and underrate their capabilities at the same time.

Another thing to keep in mind in a set-up like this is that it’s going to overindex on your words massively, and it’s important to keep that in mind every time you talk to the orchestrator. More than once it started steering multiple subagents with instructions meant for one specific task. At the same time, the way you talk to it has a huge effect, the clearest example being Terence Tao’s chats, where, without really complex prompts, and with access to the same models as me, he gets incredible results.

They were pretty useless for writing this post, but they did help quite a bit with fixing errors and suggesting places where the prose could be better. As I wrote more, the suggestions got quite a bit sharper but never quite hit the mark. Having a corpus of your own writing is useful for keeping a similar voice, however I do find that sometimes my way of writing (even of talking!) starts to look like an LLM’s. I had already noticed this in colleagues before, but writing here I caught myself correcting myself several times. It worries me that this is happening at a large scale.

Results

So far I’ve found about 10 places where I’m fairly sure they settle the challenge, plus several more that could count depending on how you read the rules.

Table of challenge cases

Case	Feijoo	Trévoux	Strict words	Why it counts; what was known
C001, sunspots	II.14, 1728	Parent, Feb. 1716	≈128	Shares an error about the book of the Georgics and «Tum caput». Mañer already pointed out the article in 1729.
C002, iron in plants	II.14, 1728	Lémery, Mar. 1707	≈180	Follows the syntax of the review and details missing from the original memoir. Soto Marne pointed out part of the passage.
C003, abbess of Fontevrault	I.16, 1726	Dec. 1704	≈54	The combination of queen, king and burned verses is missing from Moréri. I found no earlier identification.
C004, Philippines	II.2, 1728	Taillandier, Jul. 1715	≈127	Calques and the same geographical error: Dapitan becomes Magallanes. Mañer had already denounced it.
C005, medical sects	I.5, 1726	Barchusen, Nov. 1710	≈120	Follows the order and mergers of the review, not of the book. Feijoo revealed in 1727 that he had that extract from Trévoux.
C009, musical modes	I.14, 1726	Bonnet, Apr. 1716	37–51	Repeats a sequence of characterizations and «Subphrigio». I found no earlier identification.
C010, longevity	I.12, 1726	Temple, Jul. 1702	43	Keeps the review’s «Nesmond» and the scope of «toute l’Angleterre». I found no earlier identification.
C017, planetary rings	III.2, 1729	Feb. 1718	≈82	Attributes the story to Camilo Leonardo, but his book doesn’t contain those details; it follows the French review. I found no earlier identification.
C020, giant’s hand	I.12, 1726	Sep.–Oct. 1701	54	Feijoo cites the English Transactions, but follows the French excerpt, which leaves out the porpoise. I found no earlier identification.
C012, saints’ lives	III.6, 1729	May–Jun. 1701	≈48–51, borderline	One sentence follows the reviewer’s condensation; the dependence on Trévoux is close to the threshold.
C038, fashions	II.6, 1728	Henrion, Feb. 1702	38, minimum 30	Sentence translated clause by clause. It came out of a sample read by hand, not from the detectors; the Mercure galant still needs checking.
D2-C007, Behaim	IV.8, 1730	Stuvenius, May 1716	≈98, minimum 39	Follows the order and details of the review that aren’t in the Latin book. No earlier identification found. Searches in the Journal and the Acta, including the supplements checked, found no other equivalent review.

The sunspots

Mañer had already pointed out this case in 1729. In the Paradojas físicas, Feijoo talks about sunspots, gathering stories and observations of enormous spots. This same topic shows up in an article by Antoine Parent in Trévoux 1716, twelve years before the second volume of TCU.

When it comes to Virgil, both texts put a few lines in the second book of the Georgics, when they’re actually in the first, lines 466–468. Feijoo rearranges part of the explanation and fixes some other detail, but it’s one of the clearest examples of how he was probably working off the French text and adapting it as he went.

Passages and sources for case C001.

A ring to get rich and read minds

This case came up through the other search path, after translating Feijoo’s text into French. In Secretos de Naturaleza, Feijoo attributes to Camilo Leonardo a list of seven stones, seven metals and their corresponding planets. Then he explains how to make a ring that would bring wealth. The Trévoux review from February 1718 says the same thing, but it’s talking about three authors. The first is Camilo Leonardo; the list of correspondences comes from the second, Pierre d’Arleu; the ring example, from the third, Albinius. Feijoo keeps the name that shows up at the start and attributes the whole block to him.

Passages, original books and sources for case C017.

Examples

These are the clippings from the first editions. Open each case to compare them.

C001 · sunspots

C002 · iron in plants

C003 · abbess of Fontevrault

C004 · Philippines

C005 · medical sects

C009 · musical modes

C010 · longevity

C017 · planetary rings

C020 · giant's hand

C012 · saints' lives (borderline)

C038 · fashions (borderline)

D2-C007 · Behaim (1733 challenge)

Copies from other books

The challenge only mentioned Trévoux and the Journal, but since I had all this set up I ran it over other French sources (the Histoire of the Académie des sciences, Bayle’s Dictionnaire, Moréri, the Menagiana and Fontenelle). About 17 passages come out, almost all from Moréri. Not surprising, Feijoo cites these works in several of his writings, but these are the places where he didn’t:

Table of examples from other books

Case	Feijoo	Book	Uncited words	What gives it away
O153, the cavalier Borri	III.2, 1729	Bayle 1702 (Moréri reprints the main text)	≈800	Follows the article and its notes in the same order. In the whole discourse he only cites Moréri, and for something else.
O508, the learned Italian women	I.16, 1726	Moréri, seven articles	≈585	Bucca, Nogarola, Cereti, Fidele, Cibo, Marchina and Cornaro. Moréri is the only text checked that has all seven.
O526, Apollonius of Tyana	II.5, 1728	Du Pin 1705	≈420	«Ciento y veinte años», like Du Pin’s «six vingt ans»; Trévoux says 110. He cites Philostratus and Lucian, not Du Pin.
O475, the Sibyls	II.4, 1728	Moréri	≈330	Tarquin’s «trescientos escudos» and a counting error («Eliano cuatro») that comes from Moréri.
O471, Delphi	II.4, 1728	Moréri	≈320	Echecrates and the maidens «consagradas a Diana», who aren’t in Van Dale or in Fontenelle.
O481, the women of Curzolari	I.16, 1726	Moréri	≈75	Two of Moréri’s errors: it moves the Korčula story to the Lepanto islands, and the date «el año antecedente».
O474, Poverty	I.3, 1726	Moréri, Paris edition	≈48	«Curio, y de Camila» for Camillus, which comes from the French «Camille».

The errors he copies also give away which copy he had. For example, I had downloaded the Amsterdam Moréri (1716–17), but «Camila» and the Aristophanes line about Poverty are only in the Paris editions (1707 and 1718).

Documents for the examples from other books

O153 · the cavalier Borri

Case sheet O153

O508 · the learned Italian women (Casandra Fidele)

Case sheet O508

O526 · Apollonius of Tyana

Case sheet O526

O475 · the Sibyls

Case sheet O475

O471 · the oracle of Delphi

Case sheet O471

O481 · the women of Curzolari

Case sheet O481

O474 · Poverty

Case sheet O474

Full table of other books

Case	Feijoo	Book	Uncited	Only from that book	Citation
O153, the cavalier Borri	III.2 §XI, nn. 37–40, 1729	Bayle 1702, BORRI; Moréri Suppl. 1716	≈800	≈80	none
O508, the learned Italian women	I.16 §XVIII, nn. 124–131, 1726	Moréri 1717, seven articles	≈585	≈150	none
O526, Apollonius of Tyana	II.5 §V, nn. 12–13, 1728	Du Pin 1705	≈420	≈60	inherited
C022, Elena Cornaro Piscopia	I.16, n. 131, 1726	Moréri 1716, Trévoux Oct. 1713 and Leti	≈355	≈35	Leti, only for the praise of her
O475, the Sibyls	II.4 §I, nn. 3–5, 1728	Moréri 1717 and Suppl. 1716	≈330	≈60	inherited
O471, Delphi	II.4 §II, nn. 9–11, 1728	Moréri 1717, two DELPHES articles	≈320	≈80	inherited
C007 + C021, the women painters and Madame Le Hay	I.16 §XXII, nn. 142–145, 1726	Trévoux 1706 and 1713, Moréri 1716, Carducho 1633, Palomino 1715, Leti	≈290	24 from Trévoux	none
O466, Sitti Maani	I.16 §XX, n. 135, 1726	Moréri 1717 (Thévenot 1663, Rocchi 1627)	≈280	≈15	none
O467, Persian compliments	II.15, n. 11, 1728	Moréri 1717, which abridges Olearius	≈116	≈19	none
O510, the Anca bird and Chederles	I.1 §VII, n. 20, 1726	Moréri Suppl. 1716 (Bochart, Busbecq via Bayle)	≈115	0–6	none
C006, what different peoples eat	III.10, n. 10, 1729	Lémery 1702 or its extract in Trévoux	≈79		inherited
O481, the women of Curzolari	I.16 §VII, n. 47, 1726	Moréri 1717 (Graziani 1624)	≈75	≈25	none
O476, diamond cutting	II.2, n. 66, 1728	R. de Berquen 1661, Moréri Suppl. 1716	≈70	0–5	none
O478, Ami Perrin	I.4, n. 41, 1726	Moréri, which abridges Maimbourg 1682	≈58	≈20	inherited (Maimbourg)
O474, Poverty	I.3, n. 38, 1726	Moréri, Paris edition	≈48	≈40	inherited
O472, the god Terminus	I.4, n. 2, 1726	Moréri	44	≈14	inherited
O017, Villemot’s comets	I.10 §IV, n. 15, 1726	Fontenelle, Histoire of the Académie 1707	35 (≈130–155 with nn. 13–14)	35	none
O512, councils against magic	II.5, nn. 63–64, 1728	Thiers 1697, Moréri	≈31	0	below the threshold
C034, the modern medical sects	I.5, nn. 18–21, 1726	Barchusen 1710	≈30		below the threshold
O469, the mottos of Saint Malachy	II.4 §VI, nn. 37–40, 1728	Moréri Suppl. 1716	≈455		cites the work in n. 41, to criticize it
O234, Jacques Aymar’s rod	III.5, nn. 17–18, 1729	Bayle, ABARIS, and Mercure galant 1693	≈118 from the Mercure		cites Bayle
O490, the Isle of Pines	I.12, nn. 20–22, 1726	Moréri Suppl. 1716	≈230		cites the work
O157, Agrippa	II.5, nn. 23–27, 1728	Bayle	≈250		cites the work
O496, Nicolas Flamel	III.8, n. 30, 1729	Moréri	≈110		cites the work
O255, Gómez Pereira	III.9, nn. 11–12, 1729	Bayle	≈110		cites the author
C032, Homberg’s gold	II.14, nn. 4–5, 1728	Histoire of the Académie 1702 and 1707	≈120		cites the author
C033, Hecquet’s trituration	I.6, n. 11, 1726	Hecquet 1709	≈110–130		cites the author
C018, Duncan and coffee	I.6, n. 13, 1726	Duncan 1705	≈50		cites the author

“Inherited” means Feijoo only names the authorities the book he’s copying already cited (Suidas, Maimbourg, Lucan…).

Conclusions

We’re at a unique moment in history. This is probably the closest a regular person is going to get to the frontier of models, and the gap will widen over time, a consequence of scaling laws, frontier labs as geopolitical actors and AI existential risks entering mainstream discourse.

This whole post is an arbitrage between what models can actually do and what most people think they can do. There are many more arbitrages like this with much greater financial returns, and contrary to what I thought in 2023 (I was an avid LessWrong reader lol), they’ll last much longer than a technical person would think ⁶.

---

Nothing I did here is technically complex or complicated. My biggest hope with this is to get more people to put some of their time and tokens into this, if you’re interested please get in touch:) That said, I do worry that swamping historians with low-quality slop could trigger a backlash, like already happened with mathematics. While working on this, I tried to get in touch with several experts on the subject, most of them didn’t reply, and with some interested ones I’m still in contact, but it’s still an open front, since I wanted to get the post out as soon as possible.

Another important point is that this work depends on being able to access scans of the relevant documents. There’s so much left to digitize! A 2017 European survey estimated that archives had digitized 10% of their holdings, and libraries 17%.

Google Books did a lot for digitization. The labs are in a race to get more data, with very strong incentives. Projects like the digitization of the Boston Public Library’s collections, or the fact that Anthropic bought millions of books, scanned them and threw away the originals, give an idea of where we’re headed. As I already argued in how AI might help save copyright 3 years ago, intellectual property laws urgently need reform, information deserves to be free and the second-order consequences are huge.

That’s all, here’s the code and relevant files, I’ll edit the post if I find anything else related to this challenge. Thanks for reading.

---

1. From his cell he measured the heat in Oviedo with a thermometer on the balcony, experimented with preserving tobacco and chocolate, used a microscope, argued that a kitchen helper they were trying to exorcise had epilepsy. Vida del Padre Feijoo en la comunidad monástica de San Vicente de Oviedo, 2017, pp. 7–9 of the preprint. ↩︎

2. Other relevant names include Martín Martínez and Tomás Vicente Tosca. For context, Antonio Mestre Sanchís, Los novatores como etapa histórica. ↩︎

3. He didn’t always escape censorship. In 1739 the Inquisition ordered two paragraphs of volume VIII to be struck out. ↩︎

4. Rodríguez Cepeda’s 2008 estimate, in Inmaculada Urzainqui’s biography of Feijoo. It refers to volumes, not readers or copies sold of a single title. ↩︎

5. When I did this work, Opus 5.5 had just come out and for me it was a notable jump in capabilities. I’m not sure I could replicate this post with Opus 5, I really hated that model, 0 soul. ↩︎

6. The reason is a mix of Reality has a surprising amount of detail and underestimating real-world friction. Something being technically possible isn’t the most relevant factor for having an impact. I’ve had a draft stuck on this for several months, talk to me if you’re interested in the topic! On that note, Del rigor en la ciencia, by Borges. ↩︎

Intro

Llevo varios días, desde que leí AI labs need to start funding historical research, obsesionado con las implicaciones. En resumen, los modelos frontier actuales han llegado al punto en que pueden producir conocimiento histórico original por sí mismos, y la conclusión del autor del post es que los labs deberían financiar colaboraciones con historiadores y archivistas para expandir la frontera.

Si miras por detrás de los incentivos (quien escribe esto es historiador de profesión), lo que a mí me queda es que estamos en un momento único donde cualquiera con el suficiente nivel de espabilado puede conseguir hacer descubrimientos novedosos, antes de que los labs se pongan a cerrar todos los cabos restantes por un poco de promo.

No soy el primero en pensar esto, está muy inspirado en el proyecto de Daniel Bourdeau (perdonadle el slop de web…) que está descifrando mensajes de la Segunda Guerra Mundial más rápido de lo que los pueden comprobar, y un nuevo testimonio presencial sobre el dodo entre otros.

De forma similar a lo que está pasando en las matemáticas, hay cierta incertidumbre a la hora de verificar que los descubrimientos sean correctos. Varios de los primeros problemas de Erdős que resolvieron los LLMs ya tenían soluciones en la literatura que no se habían ligado al problema, más que una nueva idea detrás. Precisamente esta habilidad parece especialmente valiosa para el estudio de la historia, debido a la gran cantidad de documentos digitalizados (y los muchos que faltan). Al igual que en el software, el cuello de botella se mueve a la verificación.

Para encontrar temas que explorar, busqué opciones relacionadas con Galicia / España y que sean razonablemente verificables por mi cuenta. Llegué a una lista de unos cuantos que me gustaría intentar afrontar cuanto antes. En este post presento los resultados del primero de ellos, al cual dediqué un par de decenas de horas mías y varios cientos de horas de agentes. Este es un post algo largo, ya que intento hablar de todas las cosas que me parecen interesantes. Incentivo el uso del índice para saltarse todo lo que no te interese.

El reto

En el Prólogo apologético del Teatro crítico universal III (1729), §5, Benito Jerónimo Feijoo lanza este reto a todos sus lectores:

«Lector mío, si estás en Madrid, y entiendes el Francés, ruégote que busques las Memorias de Trevoux, y el Journal des Sçavans, que no pueden faltar en la Biblioteca Real, y en otras; que unos, y otros libros vuelvas, y revuelvas bien; y cuando halles ni un párrafo sólo, ni aun cuatro líneas, que sean traslado, o traducción de ellos, o en este Tomo, o en alguno de los antecedentes, quiero que todos tres los des al fuego, y me obligo a restituirte el dinero que te han costado.»

Si te llama la atención que la “s” parece una “f”, se conoce como la S larga y tiene una historia fascinante, relacionada con las imprentas de la época, pero si me paro en cada detalle así no acabaría esto nunca. Lo sé porque cometí ese error en un post anterior que nunca llegué a acabar.

La idea original es comparar los tomos I–V (el propio Feijoo amplió el reto en 1733 a sus nuevas obras) del Teatro crítico universal (TCU de aquí en adelante) con las Memorias de Trévoux y el tomo del Journal des Sçavans que Feijoo decía tener, y ver si encontramos pasajes copiados.

«Solo me resta un recurso; y es el que propondré ahora. Desafío al Anónimo Autor de la Carta, (sea el que se fuere) y a todos los demás que quieran conspirar con él, para que en una o muchas hojas volantes den al público señalados los lugares de las Memorias de Trevoux, de donde pretenden que haya sacado yo lo mejor que he empleado para el fondo de mi Obra. En vista de las citas ofrezco exhibir las Memorias de Trevoux, (ciento y veinte y cuatro tomos son los que tengo) ante dos Caballeros de los principales de esta Ciudad, y dos Eclesiásticos de la primera distinción, que unos y otros entienden bien el Francés, los cuales, leídos con exactitud los lugares señalados, darán certificación pública, firmada de sus nombres, de que es falsa la acusación, y fingido el robo que me imputan.»

Contexto histórico

Benito Jerónimo Feijoo nace en 1676 en Casdemiro, cerca de Ourense, primogénito de una familia acomodada de la nobleza media gallega. Entró pronto al monasterio benedictino de Samos, contradiciendo el camino natural del primer hijo (dentro del matrimonio). Estudió y ejerció de profesor en Galicia, Salamanca y León, y llegó a San Vicente de Oviedo en 1709, donde permaneció el resto de su vida (pese a múltiples invitaciones a moverse a ciudades más relevantes). Allí compaginó su estudio y docencia universitaria con su carrera eclesiástica hasta su muerte a los 87 años. Su velatorio y entierro fueron multitudinarios. Su fama atrajo a numerosos visitantes y, muchos años después de su muerte, seguían visitándose los lugares donde había residido.

Hay bastante información sobre su vida al ser una de las personas más célebres de la época. Escribió una breve autobiografía, a petición de un barón alemán, que junto con las honras fúnebres y testimonios como la Noticia de la vida de Feijoo de Campomanes, así como correspondencia y noticias, ayuda a que tengamos una buena idea de la vida que vivía¹. Aun así, gran parte de sus papeles se perdieron con la desamortización, y muchos de los que quedaban en el monasterio de Samos ardieron en un incendio en 1951.

Los monasterios y universidades formaban una red de transmisión de conocimiento inigualable en esos momentos, se prestaban libros entre sí y se ayudaban a conseguir novedades. Feijoo leía latín y francés. A menudo conocía las ideas inglesas o alemanas por su versión francesa. En esta época (finales del siglo XVII) comienza una suerte de ilustración española, médicos, matemáticos y filósofos (llamados «novatores») que instaban a atender a la observación y a los conocimientos llegados de Europa.² Feijoo no fue de los primeros en discutir estas ideas, pero ayudó a llevarlas a un público mucho más amplio.

El primer tomo de TCU, su primer gran ensayo, se publica en 1726, con 49 años y España con un cuarto de siglo de dinastía borbónica. El nombre del título engaña, no tiene nada que ver con el teatro, eran «discursos varios en todo género de materias, para desengaño de errores comunes». Medicina, astrología, música de iglesia, lenguas… En Paralelo de las lenguas defendía que el gallego y el portugués eran en realidad una misma lengua. Uno de los más polémicos fue la Defensa de las mujeres.

La publicación de estos tomos venía en gran parte instada por sus superiores eclesiásticos, lo cual es especialmente relevante ya que los impresos necesitaban de aprobaciones y licencias, las cuales a su vez son útiles para reconstruir su carácter y estatus en esos momentos.³

aprobaciones y permisos del tomo I

Fuente: Biblioteca Nacional de España, primera edición del tomo I, 1726.

Hasta ocho tomos se publicaron entre 1726 y 1739. Después continuó con las Cartas eruditas y curiosas, publicadas en cinco tomos entre 1742 y 1760. Una estimación cifra la difusión de su obra en unos 440 000 volúmenes.⁴ Probablemente mi descripción aquí se quede corta para dar a entender su importancia, debía ser el escritor español más reconocido dentro y fuera de España en el momento, escribía en castellano, cuando este tipo de contenido solía estar en latín y sus ideas fueron extremadamente polémicas.

Curiosamente este año se celebró en Oviedo un congreso por los tres siglos del primer tomo.

Polémica

Viviendo en Oviedo, obtener novedades extranjeras era muy complicado. Un contacto importante era Martín Sarmiento, también benedictino gallego que le proporcionaba materiales desde Madrid, corregía sus textos y defendía sus posiciones. Eran especialmente relevantes revistas como las Memorias de Trévoux, que desde 1701 recogían reseñas y noticias de distintas materias.

Pocas semanas tras la publicación de TCU, ya circulaban escritos de distintos autores respondiendo a sus escritos, a los que varios de sus amigos salieron en defensa. Ya hay alguna acusación, pero no es hasta 1728 en la Tertulia histórica y apologética, un canónigo que asegura haber estudiado en París dice que el TCU es una traducción de varias obras francesas, sin muchos más detalles.

Me resulta especialmente elegante la forma en la que se acusaban entre sí, en el caso de Estrado crítico (1727), es una conversación entre cuatro señoras, en Tertulia histórica y apologética, uno de sus personajes se queja de que, después de su esposa leyese a Feijoo, el matrimonio fue arruinado y la mujer empezó a estudiar latín y francés y a hablar de Descartes.

A este último responde Feijoo en el prólogo del tercer tomo, en 1729, donde dice tener cien tomos de Trévoux, pero distinguiendo entre aprovechar un libro y copiarlo. Aquí es donde también plantea la apuesta pública que este post estudia.

Ese mismo año, Salvador José Mañer hizo esto mismo, y en Anti-Teatro (1729) señaló lugares concretos. Feijoo le respondió, y Mañer volvió en 1731. La pelea siguió durante décadas, con nuevos adversarios y defensores. En 1750, una Real Orden de Fernando VI prohibió publicar el tercer tomo de uno de los críticos de Feijoo, así como posteriores impugnaciones. Este es mi intento de reconstrucción de las acusaciones hechas hasta ese momento:

Cronología ampliada de la polémica (1726–1750)

Fecha	Autor	Posición	Obra o intervención	Qué cuestiona o aporta	Digitalización / texto
3 sep. 1726	Feijoo	Autor	Teatro crítico universal, I	Dieciséis discursos, entre ellos los de medicina, astrología y la defensa de las mujeres.	Escaneo, BNE; transcripción
5 oct. 1726	Martín Martínez	A favor	Carta defensiva sobre el primer tomo del Teatro crítico	Celebra la obra de Feijoo y discute su escepticismo sobre la medicina.	Transcripción; BNE
22 oct. 1726	Pedro Aquenza	En contra	Breves apuntamientos en defensa de la medicina y de los médicos	Considera que Feijoo injuria a los médicos y a una facultad creada por Dios.	Reproducción, BVMC/UCM
oct. 1726, según Caso y Cerra	José Francisco de Isla, atribuido	A favor	Blanda, suave y melosa respuesta a los ferinos y furiosos apuntamientos	Respuesta burlesca a Aquenza.	Facsímil, Biblioteca de Bizkaia
29 oct. 1726	Francisco Suárez de Ribera	Mixta	Templador médico de la furia vulgar	Defiende a Martínez y Feijoo frente a Aquenza, pero discrepa del discurso sobre medicina y defiende el bezoar.	Escaneo, Wellcome
nov. 1726	Feijoo	Autor	Respuesta a los doctores Martínez, Aquenza y Ribera	Contesta a las primeras intervenciones sobre su discurso de medicina.	Respuesta a Martínez, transcripción de una edición posterior
3 dic. 1726	Eustaquio Cerbellón de la Vera	En contra	Diálogo harmónico	Defiende la música de los templos frente a la crítica de Feijoo.	—
17 dic. 1726	«Laurencio Manco de Olivares», seudónimo	En contra	Contradefensa crítica a favor de los hombres	Impugna la defensa de las mujeres del primer tomo.	—
24 dic. 1726	Francisco Suárez de Ribera	En contra	Medicina cortesana satisfactoria	Responde a Feijoo y mantiene su defensa del bezoar.	—
finales de 1726	Diego de Torres Villarroel	En contra	Posdatas de Torres a Martínez; Montante christiano y político	Interviene en la disputa sobre medicina y astrología.	Posdatas, transcripción
1726–1727	Jorge Irún y Adecha	A favor	Desengaño de delirios	Responde a Manco de Olivares en defensa de las mujeres.	—
4 ene. 1727, fecha del texto	Agustín Castejón, atribuido	En contra	Dudas y reparos sobre que consulta un Escrupuloso	Cuestiona las opiniones médicas de Feijoo y su defensa de las mujeres.	—
4 feb. 1727	Martín Martínez	A favor	Juicio final de la astrología	Impugna la astrología y responde a Torres.	Escaneo; Transcripción
4 feb. 1727	«Ernesto Frayer», Martín de Mendoza de Pina	Discrepancia concreta	Discurso philológico crítico sobre el corolario del Discurso XV	Discute la identificación del gallego y el portugués.	Transcripción
16 feb. 1727	Juan Antonio Santareli	En contra	Estrado crítico en defensa de las mugeres	Diálogo que defiende el ideal tradicional de mujer. La referencia a Bellegarde de la p. 20 repite una cita reconocida por Feijoo; no demuestra una copia oculta.	BNE
25 feb. 1727	Jerónimo Zafra	En contra	Antiteatro del Teatro crítico	Impugna el primer tomo, antes de los Anti-Theatros de Mañer.	—
25 marzo 1727	Ignacio Ximénez Saforcada, como «Geminiano Zafra Ciscodexa»	En contra	Antitheatro délfico judicial jocoserio	Otra impugnación del primer tomo.	—
25 marzo 1727	Bernardo López de Araujo	En contra	Residencia médico-cristiana	Defiende la medicina tradicional frente a Feijoo.	—
6 mayo 1727	Ignacio García Ros	En contra	Medicina vindicata	Interviene contra la crítica feijoniana a la medicina.	—
1 jul. 1727	Anónimo	En contra	Cátedra de desengaños médicos	Continúa las impugnaciones médicas al primer tomo.	—
1727	Anónimo	A favor	Papel de Marica la Tonta en defensa de su sexo	Otra respuesta a Manco de Olivares.	—
1727	Diego de Torres Villarroel; Julián Salinero	En contra	Entierro del Juicio final y vivificación de la astrología; Pragmática del tiempo	Respuestas al Juicio final de Martínez.	Entierro, transcripción
1727	Anónimo	A favor	Blanda, suave y melosa curación del Escrupuloso y de sus flatos espirituales	Respuesta satírica al Escrupuloso. Feijoo desaprueba sus insultos.	Facsímil, Biblioteca de Bizkaia
1727	Feijoo, atribuido	Autor	Satisfacción al Escrupuloso	Contesta los reparos y rechaza el tono del defensor anónimo.	Transcripción
1727	«José Madaria», atribuido a Feijoo	Autor	Respuesta al señor Asiodoro	Respuesta musical al Diálogo harmónico.	—
1727	Eustaquio Cerbellón de la Vera, atribuido	Discrepancia concreta	Respuesta de Asiodoro a Madaria	Continúa la discusión técnica sobre música.	—
1727	Francisco Dorado; Feijoo	En contra / autor	Discurso fisiológico-médico; Respuesta al discurso fisiológico-médico	Dorado critica las opiniones médicas de Feijoo; este responde.	Respuesta de Feijoo, transcripción
1727	Francisco García Cabero	Disputa derivada	Templador veterinario de la furia vulgar	Defiende a los albéitares frente a Suárez de Ribera.	Google Books
6 abr. 1728	Feijoo	Autor	Teatro crítico universal, II	Segundo tomo, también objeto del Anti-Theatro de Mañer.	Escaneo, BNE; transcripción
20 abr. 1728	«Jaime Ardanaz y Centellas», autor no identificado	En contra	Tertulia histórica y apologética	Acusa a Feijoo de copiar a Naudé y de traducir revistas francesas. La acusación sobre Trévoux y el Journal des Sçavans de la p. 9 no señala pasajes concretos.	BNE; Google Books
1728, licencias de mayo	Felipe Brizeño y Zúñiga	En contra	Juicio particular del Juicio Universal	Impugna el discurso sobre la antipatía entre franceses y españoles. Incluye censura de Torres.	—
nov. 1728	Mémoires de Trévoux	Noticia	«De Madrid», p. 2140	Informa del crecimiento de la polémica y de sus respuestas y defensas.	—
1728	Manuel José de Medrano	En contra	Vida de Santa Inés de Monte-Policiano	Critica el pasaje sobre Savonarola. La Tertulia retoma su acusación de copia de Naudé.	Google Books
1728	Juan Martín de Lessaca	En contra	Apología escolástica en defensa de la Universidad de Alcalá	Defiende la medicina escolástica frente a Martínez y Feijoo.	Google Books
31 mayo 1729	Feijoo	Autor	Teatro crítico universal, III, «Prólogo apologético»	Responde a la Tertulia y plantea el reto de las cuatro líneas.	Escaneo, BNE; Transcripción
7 jun. 1729	Salvador José Mañer	En contra	Anti-Theatro crítico, sobre los tomos I y II	Señala setenta descuidos y pasajes concretos supuestamente tomados de Trévoux, entre ellos el de Parent de 1716.	Escaneo; Ficha bibliográfica
6 sep. 1729	Francisco Antonio de Tejeda, atribuido	En contra	Apelación sobre la piedra filosofal	Impugna el discurso sobre la piedra filosofal del tomo III.	—
1729	José Ortiz Barroso	En contra	Reflexiones physico-curiosas	Discute, entre otros asuntos, el discurso del huevo de gallo viejo del tomo II.	—
1729	Antonio Heredia y Ampuero	En contra	El estudiante preguntón	Impugna a Feijoo, Martínez y los piscatores.	Transcripción
10 ene. 1730	Feijoo	Autor	Ilustración apologética	Responde a Mañer y rebate sus setenta descuidos. La portada lleva 1729.	Escaneo, Universidad de Oviedo
sep. 1730	Carta de Zaragoza, atribuida a Tejeda por Feijoo	En contra	Carta en Trévoux, pp. 1693–1696	Afirma que Feijoo tomó de la revista lo mejor del contenido de su obra.	—
1730	Lucas Montoya y Rada	A favor	Rebeses al estudiante preguntón	Defensa de Feijoo contra Heredia mediante una obra teatral alegórica.	—
1730	Diego de Torres Villarroel	En contra	Último sacudimiento de botarates y tontos; y si me vuelven a enfadar no será el último	Ataca, entre otros, al defensor Lucas Montoya y Rada.	—
30 ene. / marzo 1731	Carlos de Montoya y Uzueta; Martín Sarmiento	En contra / a favor	Crítico y cortés castigo de pluma; Carta a don Carlos Montoya	Montoya ataca a Feijoo y Sarmiento. Sarmiento responde como «Sancho Revulgo y Cantalapiedra».	—
jun. 1731	Jean-Baptiste Boyer	A favor	«Lettre sur un ouvrage du R. P. Feijoo», Mercure de France	Elogia la recepción y estima del Teatro crítico.	—
7 ago. 1731	Salvador José Mañer	En contra	Anti-Theatro sobre el tomo tercero y Réplica satisfactoria	Anuncia 998 errores y responde expresamente al reto. Repite la acusación sobre Parent y añade otras.	Escaneo, Universidad de Alicante
abr. 1732	Jean-Baptiste Boyer	A favor	Reseña en el Mercure de France, pp. 743–752	Comenta el tomo III y la Ilustración apologética.	—
23 dic. 1732	Martín Sarmiento	A favor	Demostración crítico-apologética, dos tomos	Defiende a Feijoo, también mediante la explicación de fuentes comunes. Habla de más de cien «papelones» contra él.	Tomo I; tomo II; transcripción
7 jul. 1733	Feijoo	Autor	Teatro crítico universal, V, discurso 17	Responde a la carta de Zaragoza y renueva el reto. Declara poseer 124 tomos de Trévoux de los 128 publicados.	Transcripción
1733	Jacinto Segura	En contra	Norte crítico	Discute el tratamiento de Savonarola en el prólogo del tomo III.	Google Books
14 sep. 1734	Manuel Mariano Ballester y de la Torre	En contra	Combate intelectual	Impugna tres discursos del Teatro crítico.	—
19 oct. 1734	«Álvaro Menards», Salvador José Mañer	En contra	El famoso hombre marino del P. M. Feijoo	Ataca el relato del hombre de Liérganes del tomo VI.	—
7 dic. 1734	Manuel Marién y Rubio	En contra	Primera parte de la singular vida de don Alonso Pérez de Saabedra, falso nuncio en Portugal	Contradice el relato de Feijoo sobre la introducción de la Inquisición en Portugal.	—
1734	Salvador José Mañer	En contra	Crisol crítico, dos partes	Responde a la Demostración de Sarmiento.	Escaneo PDF; Google Books
1735–1737	Ignacio de Armesto y Ossorio	Mixta	Theatro anti-crítico universal, tres libros	Se presenta como árbitro de la disputa entre Feijoo, Sarmiento y Mañer.	Escaneo, Universidad de Alicante; Catálogo HathiTrust
1735	Jacinto Segura	En contra	Vindicias históricas por la inocencia de fray Gerónimo Savonarola	Prosigue la defensa de Savonarola frente a Feijoo.	—
1741	Alonso Rubiños	En contra	Theatro de la verdad	Defiende los exorcismos de animales frente al tomo VIII.	—
1742	Nicasio de Zárate	En contra	Bayles mal defendidos y Señeri sin razón impugnado	Impugna la defensa de los bailes de Feijoo.	Google Books
1743–1744, datación bibliográfica	Francisco Arango	En contra	Carta apologética en favor del anual milagro de las flores	Defiende el supuesto milagro de las flores de San Luis.	—
1744	Antonio Raymundo Pasqual	En contra	El milagro de la sabiduría del B. Raymundo Lulio	Defiende a Ramón Llull frente a Feijoo. Sermón predicado en 1743.	Escaneo, BNE
1744	Joaquín Javier de Aguirre	En contra	El príncipe de los poetas Virgilio, mantenido en su soberanía	Defiende a Virgilio frente a la preferencia de Feijoo por Lucano.	—
1744	Juan Ros	En contra	Relación histórica de la portentosa anual maravilla de las flores de San Luis	Otra defensa del supuesto milagro.	—
1745	Feijoo	Autor	Hecho y derecho en la famosa cuestión de las flores de San Luis	Responde a los defensores del milagro, en la carta II.29.	Transcripción
1746	Bartolomé Fornés	En contra	Liber apologeticus Artis Magnae B. Raymundi Lulli	Defensa de Ramón Llull, escrita en latín.	—
7 nov. 1748	Fernando VI	A favor	Real decreto que nombra a Feijoo consejero real	Reconocimiento regio a Feijoo.	—
6 mayo 1749	Francisco de Soto y Marne	En contra	Reflexiones crítico-apologéticas, dos tomos	Enumera acusaciones de plagio por discursos, entre ellas las de Parent y el hierro en las plantas. Las licencias son de 1748.	Tomo I; tomo II
23 sep. 1749	Feijoo	Autor	Justa repulsa de inicuas acusaciones	Responde a Soto y Marne y rechaza sus acusaciones de plagio.	Transcripción
23 jun. 1750	José de Carvajal y Lancáster, por orden de Fernando VI	A favor	Real orden sobre las impugnaciones a Feijoo	Prohíbe el tercer tomo de Soto y Marne y nuevas impugnaciones. Original citado: BNE, ms. 10.579, ff. 31v–32r.	Transcripción en Caso y Cerra, n.º 283
sep. 1750	Francisco de Soto y Marne	En contra	Memorial a la Majestad Católica	Reacciona a la prohibición de sus impugnaciones.	—
1750	Lucas Ramírez, atribuido	A favor	La derrota de los alanos	Respuesta a las Reflexiones de Soto y Marne.	Escaneo, BNE

Fuentes: Caso González y Cerra Suárez, Bibliografía feijoniana (1981); Campomanes, Noticia de la vida y obras (1765).

Todo este debate es bastante injusto con Feijoo, que dejaba claro que leía y se inspiraba en estos textos, aunque distinguía entre aprovechar un libro y traducirlo. Igualmente dejo algunos de mis títulos increíbles como:

• Crítico y cortés castigo de pluma
• Justa repulsa de inicuas acusaciones (1749)
• Blanda, suave y melosa respuesta a los ferinos y furiosos apuntamientos
• Contradefensa crítica a favor de los hombres
• Cantáridas amigables para remedio de sueños desvariados
• Blanda, suave y melosa curación del Escrupuloso y de sus flatos espirituales
• Montante christiano, y político, en pendencia Música-Médica-Diabólica
• Templador médico de la furia vulgar

Ojalá más posts se titularan de esta forma!

Proceso

Cuatro líneas ocupan unas 35–40 palabras en las primeras ediciones. Inicialmente comparé los tomos I, II y III con las entregas anteriores de las Memorias de Trévoux y con el único tomo del Journal des Sçavans que Feijoo decía tener. Después amplié la búsqueda a los tomos IV y V y a Trévoux hasta 1732 para comprobar el reto de 1733, que ya no mencionaba el Journal ni fijaba cuatro líneas. La búsqueda se expandía al encontrar casos prometedores, ya que buscaba también los libros que se mencionaban en el artículo de la revista correspondiente.

Hay una infinidad de coincidencias temáticas, pero para contar un pasaje tiene que ser una traducción clara o una paráfrasis con alguna señal concreta de dependencia: mismo error, misma secuencia poco habitual de datos…

Corpus

Obtener los documentos con un buen OCR no fue para nada trivial. El Centro de Digitalización de Múnich (MDZ) amablemente me dio acceso a sus archivos, pero acabé rehaciendo el OCR de escaneos de Internet Archive para mejor calidad.

Documentos descargados y OCR

Documento	Descargado	OCR
TCU I–V	Transcripciones; primeras ediciones I, II y III, 664 aperturas; PDF e imágenes de IV–V	OCR de la BNE para I–III; transcripciones de trabajo para I–V
Trévoux, Getty / Internet Archive, 1701–1732	129 tomos: imágenes y texto ABBYY	Rehecho con Kraken + PP-OCRv6-medium: 66.964 hojas de 1701–1729 y unas 7.034 de 1730–1732
Trévoux, BSB/MDZ, 1701–1732, y reimpresión de Ámsterdam	134 tomos, incluidos nueve de Ámsterdam; imágenes puntuales. Falta julio–septiembre de 1727	78.908 páginas hOCR descargadas
Journal des Sçavans de 1682, Ámsterdam, 1683	482 imágenes	OCR de BSB para 60; Tesseract para las otras 422
Histoire de l’Académie royale des sciences, 1699–1728	Texto de 30 volúmenes	OCR existente
Bayle, Dictionnaire historique et critique, 1702	Tres tomos: I, II, III	OCR existente
Menagiana, 1729	Cuatro tomos	OCR existente
Fontenelle, Œuvres diverses, 1728–1729	Tres tomos	OCR existente
Moréri	Cuatro tomos de 1717 y dos del Supplément de 1716	OCR existente
Montfaucon, L’Antiquité expliquée, 1719	Diez tomos	Texto existente
Dictionnaire de Trévoux, 1721	Texto	Texto existente
Escritos de la polémica	PDFs, imágenes o textos de Estrado, Tertulia, Mañer 1729/1731/1734, Sarmiento 1732, Soto Marne 1749, respuestas de Feijoo y Bibliografía feijoniana	OCR o transcripciones, según el documento
Fuentes de cada caso	Libros reseñados, memorias científicas y otros textos: PDFs, imágenes o transcripciones	Según disponibilidad

OCR

La mayoría de los documentos tienen versiones en línea, pero suelen tener correcciones de ediciones posteriores y cambios para hacerlos más legibles, por lo que necesitamos la primera edición. La mayoría del procesamiento lo hice en mi servidor con una RTX 3090. El OCR corrió en la GPU y en la CPU para paralelizar durante unos tres días. Inicialmente calculaba que iba a necesitar más de una semana pero varias optimizaciones por el camino permitieron bajar el tiempo.

Después de probar unos cuantos me decanté por Kraken, un modelo especializado en textos históricos muy flexible, para localizar las líneas de cada página y PP-OCRv6-medium para reconocer el texto. La documentación de Kraken explica las dos etapas.

Era importante tener en cuenta las particularidades de las imprentas de la época que mencioné antes. El texto de Internet Archive ya tenía OCR, pero con bastantes problemas (s larga -> f, muchas palabras partidas…). Hice un benchmark con unas páginas de cada tomo donde tenía transcripción de referencia para comparar. Los LLMs multimodales funcionaban todos muy mal (gpt6, moondreamV2, Gemini 3.8) y no era viable el coste.

Ejemplos

Juntar

Con los textos disponibles, hay que buscar pasajes copiados y verificarlos. El trabajo de Hinderks, Ledins, Ginter y Tolonen sobre «translation mining» es muy cercano a esto. La idea es calcular embeddings de los fragmentos, que representan su contenido como vectores y permiten comparar textos en distintos idiomas. Dos frases que dicen algo parecido deberían estar cerca independientemente del idioma. Hay otros precedentes, como Roe, Olsen y Morrissey, que buscaron traducciones de la Cyclopaedia en la Encyclopédie usando traducción automática y alineación de textos.

Aplicar esto de forma naive da muchísimos falsos positivos. Feijoo y las revistas francesas hablaban constantemente de los mismos temas, citando a los mismos autores y obras. Probé varios modelos y el que mejor resultados daba con diferencia era LaBSE. Este modelo se entrenó específicamente para traducciones. Valoré reentrenar con datos específicos de Feijoo, pero queda como posible trabajo futuro, no creo que valga la pena.

Una puntuación alta por sí sola decía poco, así que usé margin scoring. Comparaba la similitud de cada pareja con la que ambos fragmentos tenían con sus alternativas más parecidas del otro idioma. Si se parecían mucho entre sí, pero también a muchos otros, la puntuación bajaba, y viceversa. Esto ayudaba a elegir qué coincidencias merecía la pena revisar. También me fijé en nombres propios y números, que suelen sobrevivir a una traducción, para encontrar regiones de interés. Las citas en latín no fueron útiles ya que tendían a repetirse en muchos sitios.

Para complementar, también traduje automáticamente el texto de Feijoo al francés y comparé palabras poco frecuentes. El tipo de falsos positivos que encontraba era distinto del de los embeddings, pero hoyó algún caso adicional como el de los planetas que detallo luego. Hubo que limpiar muchos duplicados, debido a que iba haciendo el análisis al mismo tiempo que procesaba los datos.

Por último, para comprobar cómo de bien funcionaba este proceso, planté casos artificiales entre texto de Feijoo. En los ejemplos más difíciles, llegaba a recuperar 42 de 50, los que no eran sobre todo paráfrasis de la traducción automática. Estoy seguro que no he detectado la totalidad de casos posibles.

Verificar

Aquí quedó la mayor parte del trabajo. Los detectores sacaban muchos casos pero cada candidato era bastante abierto a la interpretación.

Un primer agente leía los fragmentos y los clasificaba como traducción, paráfrasis cercana, dato compartido o ruido. Los casos más prometedores recibían una revisión adversarial, y cualquier discrepancia volvía al primer paso para reclasificar. Si pasaba este primer filtro, se comparaba de nuevo con las primeras ediciones y demás fuentes mencionadas. Trévoux era una revista de reseñas, el paralelo solía venir del libro que se comentaba, y quería identificar esos casos como tales. Lo mismo con las traducciones ya identificadas, Mañer, Sarmiento, Soto Marne y la bibliografía posterior validaron muchos de los casos que encontré.

Finalmente, comprobé a mano todas las que pasaban el proceso entero, lo cual llevó un buen tiempo, a cambio me llevo la capacidad de leer libros del siglo XVIII de forma relativamente fluida.

Trabajar con agentes

Al contrario de muchos de mis amigos, aún mantengo cierta reticencia a lanzar swarms de agentes contra una tarea con poca supervisión. En mi experiencia, aún no funcionan igual de bien que llevándolos un poco de la mano.⁵ La tendencia es clara a que cada vez necesitan menor supervisión y son capaces de acometer tareas de mayor longitud, no me extrañaría que en unos meses este mismo blog lo pudiese replicar un prompt relativamente sencillo, pero por ahora fue necesario estar bastante involucrado en el proceso.

Una de las cosas que encuentro es que se centran y malgastan ingentes cantidades de tiempo y tokens en detalles, que con un mínimo de visión global se desmoronan. Pero sin duda el mayor problema fue lidiar con la pérdida de contexto a lo largo del tiempo. La forma en que acabé funcionando era con un agente principal que orquestaba múltiples subagentes (comúnmente unos 10) á la cursor projects, que eran los que hacían el trabajo real (revisar casos prometedores, monitorizar las runs de OCR, revisar literatura…). Usé tanto Opus5.5 como GPT-6Astra, con anecdóticamente mejores resultados con Opus.

El otro gran problema era la documentación, ya que la mayoría de los subagentes tenían una tarea definida y luego desaparecían, e intentaba evitar rellenar el contexto de los orquestadores con cosas no relevantes, documentaba casi todos los hechos relevantes en mds. Esto tuvo como consecuencia que tenía cientos de documentos, escritos en una prosa extremadamente incómoda de digerir, y gran parte de ellos con preguntas ya resueltas, hipótesis ya probadas, datos que ya descubrimos como incorrectos…

La solución fue una mezcla de agentes que se encargaban de revisar rutinariamente la documentación, y mucha más revisión manual de la que está me gustaría admitir. Me hacen falta manos para contar la de veces que un subagente saltaba con un “descubrimiento rompedor” que se hundía al más mínimo escrutinio. Los LLMs tienden a sobreestimar su trabajo y a infravalorar sus capacidades al mismo tiempo.

Otra cosa a tener en cuenta en un set-up como este, es que va a sobreindexar sobre tus palabras de sobremanera, y es importante tenerlo en cuenta cada vez que hablas con el orquestador. Más de una ocasión comenzó a steerear a múltiples subagentes con instrucciones dirigidas a una tarea concreta. Al mismo tiempo, la forma de conversar con él tiene un efecto enorme, el ejemplo más claro son los chats de Terence Tao, donde, sin hacer prompts realmente complejos, y con acceso a los mismos modelos que yo, consigue unos resultados increíbles.

Fueron bastante inútiles para escribir este post, pero para corregir errores y proponer sitios donde la prosa es mejorable sí que ayudaron bastante. A medida que escribía más, las sugerencias se fueron afinando bastante pero sin llegar a acertar. Tener un corpus de texto tuyo es útil para mantener una voz parecida, sin embargo sí que encuentro que en ocasiones, mi forma de escribir (¡incluso de hablar!) empieza a parecerse a la de un LLM. Esto ya lo había observado en compañeros anteriormente pero escribiendo aquí me encontré corrigiéndome a mí mismo en varias ocasiones. Me preocupa que esto esté ocurriendo a gran escala.

Resultados

Hasta ahora encontré unos 10 sitios donde estoy bastante seguro de que resuelven el reto, con múltiples adicionales que pueden contar según la interpretación de las normas.

Tabla de casos del reto

Caso	Feijoo	Trévoux	Palabras estrictas	Por qué cuenta; qué se sabía
C001, manchas solares	II.14, 1728	Parent, feb. 1716	≈128	Comparte un error sobre el libro de las Geórgicas y «Tum caput». Mañer ya señaló el artículo en 1729.
C002, hierro en plantas	II.14, 1728	Lémery, mar. 1707	≈180	Sigue la sintaxis de la reseña y detalles ausentes de la memoria original. Soto Marne señaló parte del pasaje.
C003, abadesa de Fontevrault	I.16, 1726	Dic. 1704	≈54	La combinación de reina, rey y versos quemados falta en Moréri. No encontré una identificación anterior.
C004, Filipinas	II.2, 1728	Taillandier, jul. 1715	≈127	Calcos y el mismo error geográfico: Dapitan pasa a Magallanes. Mañer ya lo denunció.
C005, sectas médicas	I.5, 1726	Barchusen, nov. 1710	≈120	Sigue el orden y las fusiones de la reseña, no del libro. Feijoo reveló en 1727 que tenía ese extracto de Trévoux.
C009, modos musicales	I.14, 1726	Bonnet, abr. 1716	37–51	Repite una secuencia de caracterizaciones y «Subphrigio». No encontré una identificación anterior.
C010, longevidad	I.12, 1726	Temple, jul. 1702	43	Conserva «Nesmond» y el alcance de «toute l’Angleterre» de la reseña. No encontré una identificación anterior.
C017, anillos planetarios	III.2, 1729	Feb. 1718	≈82	Atribuye la historia a Camilo Leonardo, pero su libro no contiene esos detalles; sigue la reseña francesa. No encontré una identificación anterior.
C020, mano de gigante	I.12, 1726	Sep.–oct. 1701	54	Feijoo cita las Transacciones inglesas, pero sigue el recorte francés, que omite la marsopa. No encontré una identificación anterior.
C012, vidas de santos	III.6, 1729	Mayo–jun. 1701	≈48–51, límite	Una frase sigue la condensación del reseñista; la dependencia de Trévoux queda cerca del umbral.
C038, modas	II.6, 1728	Henrion, feb. 1702	38, mínimo 30	Frase traducida cláusula a cláusula. Salió de una muestra leída a mano, no de los detectores; queda por comprobar el Mercure galant.
D2-C007, Behaim	IV.8, 1730	Stuvenius, mayo 1716	≈98, mínimo 39	Sigue el orden y detalles de la reseña que no están en el libro latino. Sin identificación previa localizada. Las búsquedas en el Journal y las Acta, incluidos los suplementos revisados, no encontraron otra reseña equivalente.

Las manchas solares

Este caso lo había señalado Mañer en 1729. En las Paradojas físicas, Feijoo habla de las manchas del Sol, reuniendo historias y observaciones de manchas enormes. Este mismo tema aparece en un artículo de Antoine Parent en Trévoux 1716, doce años antes del segundo tomo de TCU.

Cuando menciona a Virgilio, ambos escritos sitúan unos versos en el segundo libro de las Geórgicas, cuando realmente están en el primero, versos 466–468. Feijoo reorganiza parte de la explicación y corrige algún otro detalle, pero es uno de los ejemplos más claros de cómo probablemente iba trabajando sobre el texto francés adaptándolo a medida.

Pasajes y fuentes del caso C001.

Un anillo para hacerse rico y leer pensamientos

Este caso apareció por la otra vía de búsqueda, después de traducir el texto de Feijoo al francés. En Secretos de Naturaleza, Feijoo atribuye a Camilo Leonardo una lista de siete piedras, siete metales y sus planetas correspondientes. Después cuenta cómo fabricar un anillo que daría riquezas. La reseña de Trévoux de febrero de 1718 cuenta lo mismo, pero está hablando de tres autores. El primero es Camilo Leonardo; la lista de correspondencias viene del segundo, Pierre d’Arleu; el ejemplo del anillo, del tercero, Albinius. Feijoo se queda con el nombre que aparece al principio y le atribuye todo el bloque.

Pasajes, libros originales y fuentes del caso C017.

Ejemplos

Estos son los recortes de las primeras ediciones. Abre cada caso para compararlos.

C001 · manchas solares

C002 · hierro en plantas

C003 · abadesa de Fontevrault

C004 · Filipinas

C005 · sectas médicas

C009 · modos musicales

C010 · longevidad

C017 · anillos planetarios

C020 · mano de gigante

C012 · vidas de santos (límite)

C038 · modas (límite)

D2-C007 · Behaim (reto de 1733)

Copias de otros libros

El reto solo mencionaba a Trévoux y el Journal, pero ya que tenía montado esto lo paso por otras fuentes francesas (la Histoire de la Académie des sciences, el Dictionnaire de Bayle, Moréri, la Menagiana y Fontenelle). Salen unos 17 pasajes, casi todos de Moréri. No es de extrañar, Feijoo tiene citadas estas obras en varios de sus escritos, pero estos son los sitios que no citó:

Tabla de ejemplos de otros libros

Caso	Feijoo	Libro	Palabras sin citar	Qué lo delata
O153, el caballero Borri	III.2, 1729	Bayle 1702 (Moréri reimprime el texto principal)	≈800	Sigue el artículo y sus notas en el mismo orden. En todo el discurso solo cita a Moréri, y para otra cosa.
O508, las sabias italianas	I.16, 1726	Moréri, siete artículos	≈585	Bucca, Nogarola, Cereti, Fidele, Cibo, Marchina y Cornaro. Moréri es el único texto revisado que trae a las siete.
O526, Apolonio de Tiana	II.5, 1728	Du Pin 1705	≈420	«Ciento y veinte años», como el «six vingt ans» de Du Pin; Trévoux dice 110. Cita a Filóstrato y a Luciano, no a Du Pin.
O475, las Sibilas	II.4, 1728	Moréri	≈330	Los «trescientos escudos» de Tarquino y un error de cuenta («Eliano cuatro») que es de Moréri.
O471, Delfos	II.4, 1728	Moréri	≈320	Equécrates y las doncellas «consagradas a Diana», que no están en Van Dale ni en Fontenelle.
O481, las mujeres de Curzolari	I.16, 1726	Moréri	≈75	Dos errores de Moréri: lleva la historia de Korčula a las islas de Lepanto y la fecha «el año antecedente».
O474, la Pobreza	I.3, 1726	Moréri, edición de París	≈48	«Curio, y de Camila» por Camilo, que viene del francés «Camille».

Los errores que copia también desvelan qué ejemplar tenía. Por ejemplo, yo descargara el Moréri de Ámsterdam (1716–17), pero «Camila» y la frase de Aristófanes de la Pobreza solo están en las ediciones de París (1707 y 1718).

Documentos de los ejemplos de otros libros

O153 · el caballero Borri

Ficha del caso O153

O508 · las sabias italianas (Casandra Fidele)

Ficha del caso O508

O526 · Apolonio de Tiana

Ficha del caso O526

O475 · las Sibilas

Ficha del caso O475

O471 · el oráculo de Delfos

Ficha del caso O471

O481 · las mujeres de Curzolari

Ficha del caso O481

O474 · la Pobreza

Ficha del caso O474

Tabla completa de otros libros

Caso	Feijoo	Libro	Sin citar	Solo de ese libro	Cita
O153, el caballero Borri	III.2 §XI, nn. 37–40, 1729	Bayle 1702, BORRI; Moréri Suppl. 1716	≈800	≈80	ninguna
O508, las sabias italianas	I.16 §XVIII, nn. 124–131, 1726	Moréri 1717, siete artículos	≈585	≈150	ninguna
O526, Apolonio de Tiana	II.5 §V, nn. 12–13, 1728	Du Pin 1705	≈420	≈60	heredada
C022, Elena Cornaro Piscopia	I.16, n. 131, 1726	Moréri 1716, Trévoux oct. 1713 y Leti	≈355	≈35	Leti, solo para sus elogios
O475, las Sibilas	II.4 §I, nn. 3–5, 1728	Moréri 1717 y Suppl. 1716	≈330	≈60	heredada
O471, Delfos	II.4 §II, nn. 9–11, 1728	Moréri 1717, dos artículos DELPHES	≈320	≈80	heredada
C007 + C021, las pintoras y Madame Le Hay	I.16 §XXII, nn. 142–145, 1726	Trévoux 1706 y 1713, Moréri 1716, Carducho 1633, Palomino 1715, Leti	≈290	24 de Trévoux	ninguna
O466, Sitti Maani	I.16 §XX, n. 135, 1726	Moréri 1717 (Thévenot 1663, Rocchi 1627)	≈280	≈15	ninguna
O467, los cumplidos persas	II.15, n. 11, 1728	Moréri 1717, que abrevia a Olearius	≈116	≈19	ninguna
O510, el ave Anca y Chederles	I.1 §VII, n. 20, 1726	Moréri Suppl. 1716 (Bochart, Busbecq por Bayle)	≈115	0–6	ninguna
C006, lo que comen los pueblos	III.10, n. 10, 1729	Lémery 1702 o su extracto en Trévoux	≈79		heredada
O481, las mujeres de Curzolari	I.16 §VII, n. 47, 1726	Moréri 1717 (Graziani 1624)	≈75	≈25	ninguna
O476, el tallado del diamante	II.2, n. 66, 1728	R. de Berquen 1661, Moréri Suppl. 1716	≈70	0–5	ninguna
O478, Ami Perrin	I.4, n. 41, 1726	Moréri, que abrevia a Maimbourg 1682	≈58	≈20	heredada (Maimbourg)
O474, la Pobreza	I.3, n. 38, 1726	Moréri, edición de París	≈48	≈40	heredada
O472, el dios Término	I.4, n. 2, 1726	Moréri	44	≈14	heredada
O017, los cometas de Villemot	I.10 §IV, n. 15, 1726	Fontenelle, Histoire de la Académie 1707	35 (≈130–155 con nn. 13–14)	35	ninguna
O512, concilios contra la magia	II.5, nn. 63–64, 1728	Thiers 1697, Moréri	≈31	0	bajo el umbral
C034, las sectas médicas modernas	I.5, nn. 18–21, 1726	Barchusen 1710	≈30		bajo el umbral
O469, los lemas de san Malaquías	II.4 §VI, nn. 37–40, 1728	Moréri Suppl. 1716	≈455		cita la obra en el n. 41, para criticarla
O234, la vara de Jacques Aymar	III.5, nn. 17–18, 1729	Bayle, ABARIS, y Mercure galant 1693	≈118 del Mercure		cita a Bayle
O490, la isla de Pines	I.12, nn. 20–22, 1726	Moréri Suppl. 1716	≈230		cita la obra
O157, Agrippa	II.5, nn. 23–27, 1728	Bayle	≈250		cita la obra
O496, Nicolas Flamel	III.8, n. 30, 1729	Moréri	≈110		cita la obra
O255, Gómez Pereira	III.9, nn. 11–12, 1729	Bayle	≈110		cita al autor
C032, el oro de Homberg	II.14, nn. 4–5, 1728	Histoire de la Académie 1702 y 1707	≈120		cita al autor
C033, la trituración de Hecquet	I.6, n. 11, 1726	Hecquet 1709	≈110–130		cita al autor
C018, Duncan y el café	I.6, n. 13, 1726	Duncan 1705	≈50		cita al autor

«Heredada» quiere decir que Feijoo nombra solo a las autoridades que ya citaba el libro que copia (Suidas, Maimbourg, Lucano…).

Conclusiones

Estamos en un momento único en la historia, es probablemente lo más cerca que una persona de a pie va a estar a la frontera de los modelos, y la distancia se acrecentará con el tiempo, consecuencia de las scaling laws, los frontier labs como actores geopolíticos y la entrada de los riesgos existenciales de la IA en el discurso mainstream.

Todo este post no deja de ser un arbitraje entre la capacidad real de los modelos y lo que la mayoría de la gente piensa que pueden hacer. Hay muchos más arbitrajes similares a estos con mucho más retorno económico, y contrario a lo que pensaba en 2023 (era lector asiduo de LessWrong xd), van a durar mucho más timepo de una persona técnica piense ⁶.

---

Nada de lo que hice aquí es técnicamente complejo o complicado. Mi mayor aspiración con esto es motivar a más gente a dedicar una parte de su tiempo y tokens a esto, si te interesa por favor contáctame:) No obstante, sí me preocupa que atosigar a historiadores con slop de baja calidad, pueda provocar una respuesta de rechazo como ya ocurrió con las matemáticas. Durante el desarrollo de este trabajo, intenté ponerme en contacto con varias personas expertas del tema, la mayoría sin respuesta, y algunos interesados con los que mantengo contacto pero queda como un frente abierto, ya que quería sacar el post lo antes posible.

Otro punto importante es que este trabajo depende de poder acceder a escaneos de los documentos relevantes. ¡Queda muchísimo por digitalizar! Una encuesta europea de 2017 estimaba que los archivos habían digitalizado un 10 % de sus fondos, y las bibliotecas un 17 %.

Google Books hizo mucho por la digitalización. Los labs están en una carrera por conseguir más datos con incentivos muy fuertes. Proyectos como la digitalización de fondos de la Biblioteca Pública de Boston, o el hecho de que Anthropic comprase millones de libros, los escanease y desechase los originales, dan una idea de adónde nos dirigimos. Como ya expuse en cómo la IA puede ayudar a salvar el copyright hace 3 años, las leyes de propiedad intelectual necesitan una reforma urgente, la información merece ser libre y las consecuencias de segundo orden son enormes.

Esto es todo, aquí está el código y archivos relevantes, editaré el post si encuentro algo más relacionado con este reto. Gracias por leer.

---

1. Desde su celda medía el calor de Oviedo con un termómetro en el balcón, experimentaba con la conservación del tabaco y chocolate, usaba un microscopio, defendió que un ayudante de cocina al que intentaban exorcizar sufría epilepsia. Vida del Padre Feijoo en la comunidad monástica de San Vicente de Oviedo, 2017, pp. 7–9 del preprint. ↩︎

2. Otros nombres relevantes incluyen a Martín Martínez o Tomás Vicente Tosca. Para situarla, Antonio Mestre Sanchís, Los novatores como etapa histórica. ↩︎

3. No se libró siempre de la censura. En 1739 la Inquisición ordenó tachar dos párrafos del tomo VIII. ↩︎

4. Estimación de Rodríguez Cepeda de 2008 en la biografía de Feijoo de Inmaculada Urzainqui. Habla de volúmenes, no de lectores ni de ejemplares vendidos de un solo título. ↩︎

5. Cuando hice este trabajo, Opus 5.5 acababa de salir y para mí fue un salto notable en capacidades. No estoy seguro de que pudiese replicar este post con Opus 5, realmente aborrecía ese modelo, 0 alma. ↩︎

6. La razón es una mezcla entre Reality has a surprising amount of detail e infravalorar la fricción del mundo real. Que algo sea técnicamente posible no es el factor más relevante para tener impacto. Llevo con un draft atascado sobre esto varios meses, háblame si te interesa el tema! Al caso Del rigor en la ciencia, de Borges. ↩︎