This post is more of an exercise, to try to understand more deeply the importance of land in our society before, now, and in the future. To do that I will explore the Georgism ideology and allow myself to go down on related tangents. I will not discuss topics that stray too much from that such as whether chasing maximum productivity is the way forward or if this is more easily solved by nationalizing all natural resources.
So what is Georgism? according to wikipedia
, it’s an economic ideology holding that, the economic rent derived from land —and all natural resources— should belong equally to all members of society, although people should own the value they produce themselves.
Before diving into the theory and justifications for this tax, I must mention that if you want an understanding of Geogism the best resource I have found by far is this 4-part analysis by Lars Doucer hosted by the AstalCodex substack. While I will try to be clear and correct with my explanations, I expect there will be some inaccuracies due to my lack of understanding and the way I write.
George Henry, the American that named this movement was a really interesting character. I recommend reading his wiki since many of his ideas are more easily understood given the context of his life. Born in Philadelphia in 1893
to a lower-middle-class family, he stumbled for most of his early life, living in different cities and working as a typesetter among other jobs. Married in 1861, he wasn´t especially lucky, with his family nearly starving at some points, he had to resort to begging for money multiple times. He started gaining notoriety in journalism for his op-eds and created his newspaper though it struggled a lot. Eventually, he was able to evolve into politics and writing and was extremely successful. His popularity, and that of his book, was such that his funeral in New York, in 1897, was one of the most massive of its times.
The book that he wrote, which exceeded in copies all other books written in English except the Bible during the 1890s, was called:
Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth: The Remedy
Published in 1879, in its pages, George tries to understand why poverty accompanies economic and technological progress and why economies exhibit a tendency toward cyclical boom and bust. George argues for a solution via a single tax, a land value tax (LVT from now on).
The influence of this book is vast and present. But surprisingly nowadays he is by no means a recognizable name and his theories are secluded to niche politics enthusiasts. Recently, as I was discovering his work myself, I observed a renewed interest in the topic, possibly related to the housing crisis new generations are facing. One interesting thing I find is that Henry George was seen as kind of a socialist in his time while today he would be more of a libertarian.
Apparently, on a visit to New York City, George was struck by the paradox that the poor in more advanced cities were much worse off than the poor in less developed places. He argued that a sizeable portion of the wealth created by social and technological advances in a free market economy is possessed by land owners and monopolists via economic rents and that this concentration of unearned wealth is the main cause of poverty.
To produce anything there are at least 3 things that need to come together, commonly called the production factors: capital, labor, and land (there is some debate whether “entrepreneurship” is a fourth factor but not relevant in this case). The land is much more important than it is currently given credit. We can increase capital, we can increase labor, but we cannot increase land. Land is often considered a kind of capital in both Marxist and liberal ideologies, thus undermining its importance. Every single thing that we do needs land, so who owns it becomes a really important matter.
These 3 factors have their respective owners -landowners, workers, and investors-. Human labor makes stuff, and then some of that stuff is saved up (capital) and reinvested so we can make new stuff faster and better. But none of that can be done without access to land. Interestingly, if we don’t pay labor or capital they will go somewhere else, but land can’t run away. So what kind of value are the landowners providing? I argue none (or extremely little). In comparison, rent takes up a huge chunk of a person’s income in most modern societies, and usually, that chunk is bigger the more developed.
Taxes, as much as they fuel our society, act as suppressors of the thing they are taxing. That is not bad in itself, as taxing harmful products helps maintain its demand and supply low, and that’s useful for items like alcohol and cigarettes. However, when we tax labor (income tax), there are no positive consequences other than the money obtained for the state, and we are effectively discouraging it. The same thing happens with capital and “entrepreneurship”, where taxes hinder investment and innovation.
Owning the land entitles you to a share of any capital and labor produced (and quite a big one at that). So at the end of the day, the current way we manage land is just a private tax on the whole economy.
What differentiates land from all the other types of assets is that is hard-limited, it has a fixed supply. There is a finite amount of land and (currently) no good way to make more of it (though I’m sure that will come at some point). So in taxing it, we aren’t getting any of the negative consequences and many good ones that I´ll be explaining.
Right now land is mostly in the hands of a few privileged, and they are already imposing a tax (rent) on its user, but that tax is going into their pockets. Land, same as air and the sun, is a natural resource that I believe should belong to all members of society equally. It only makes sense that the benefit of using that land reflects on all of the members of said community. For example: when land is bought in a city, what the buyer is hoping for is that the value of that land goes up thanks to development around it (funded mostly by taxing labor and capital, but also debt that comes down the same way as inflation and interest rates). But then the surge in value is captured by the property owner. This for me feels like a badly designed incentive, that is actively making the housing crisis worse.
That last part might have scared some people, but neither me nor George are planning to abolish your right of possession (for now). George was not a socialist of any kind, he was a believer in capitalism and thought that implementing this tax would help the economy since having to pay for the land also incentivized development and dissuaded speculation. Georgists could be classified as that of a YIMBI today. Society should hold the income generated by land alone in common, but individuals should hold title to land and get to decide what they want to do with it. That is because the state can’t be trusted to develop and distribute land in the most efficient manner (capitalism is decent at that), but it can redistribute wealth quite fairly.
One thing that is important to clarify, the tax only affects unimproved land, meaning any businesses or edifications are not taxed this way. Most countries would need to implement a land tax reform to bring this to reality. As I mentioned before, this not only applies to land but to all the resources that hold the same set of characteristics. Natural resources such as gas or petroleum would suffer the same treatment, in a similar way that Norway manages theirs nowadays. Also included in this category we can find orbital real estate for satellites, electromagnetic spectrum, water, and mineral rights… These are called land-like assets and interestingly they appear a lot in video games, especially MMOs. That has allowed us to observe these theories in artificial environments. I believe that with the advent of space travel, we will find many other resources like that and this would set a nice precedent. (Or maybe you think its better he who finds it keeps it and we get an anarcho-libertarian utopia)
What defines a land-like asset is not a firm line, but generally fits the criteria that: it is strictly scarce and cannot be produced, it is necessary for production or living, and it’s more or less valuable because of its location.
George and his followers believed that if the LVT were to be implemented, it could substitute all other taxes. While a priori that might seem impossible nowadays. I was surprised by the research published by Lars Doucet that showed that, at least in America, it was much more plausible than originally expected. Either way, few people defending LVT will fight you on that and are mostly content with reducing income tax.
A common argument is that the whole theory is nice, but if it ever gets implemented the tax would just get passed onto the tenants and end up doing more bad than good. Again, this is a complex topic that I don’t feel confident enough to explain, and once again I will redirect the reader here to find some empirical studies that seem to prove that that won’t be the case. The reasoning once again comes down to the fixed supply of land, which makes it behave very differently than other traditional markets.
An interesting concept in this context is Ricardo’s Law of Rent. It roughly establishes that, without LVT, the owner of some land can charge rent up to the difference between their land’s productivity and the best freely available alternative, establishing the “margin of productivity.” This means that as productivity rises, so does the rent. At least from my point of view, this law has been ratified with time. As Adam Smith puts it: “The rent of land, therefore, considered as the price paid for the use of the land, is naturally a monopoly price. It is not at all proportioned to what the landlord may have laid out upon the improvement of the land, or to what he can afford to take; but to what the farmer can afford to give.”
Also interesting is the concept of ATCOR (all taxes come out of rent), which while not as widely accepted as Ricardo’s law. The idea is that when we lower other taxes, the revenue base is not lost, but shifted to land rents and values, which can then yield more taxes. There is also EBCOR (excess burden comes out of rent), which is a bit more complex so I won’t try to explain it. This post
summarises the surface level pretty well.
The implementation of LVT would give the tenants much more leverage since the landlord will have to pay the tax whether he is renting his land or not. Land speculation sucks, it’s holding hostage the most valuable resource that we have and lowering productivity. LVT can solve this nicely by giving more leverage to tenants instead of landowners.
Georgism, as an ideology consists of more than just LVT, and another proposal put forward by George, was that of the “Citizen’s Dividend”. Now mostly known as UBI (universal basic income), it will be a topic for this blog in the future so I’m not going to comment on it now. I’m convinced that in our current world, it is inevitable, but the question remains on how and when it will come into effect. The only thing I will mention is that LVT makes even more sense when the UBI is implemented, as to not have the benefits of the universal income get eaten by increased rent.
Random fact, in 1903 Lizzie Magie created a game that she hoped would explain the single-tax theory of Henry George. It was intended as an educational tool, to illustrate the negative aspects of private monopolies. The game was called Monopoly.
LVT is widely considered by most scholars the least harmful tax to the economy, and it usually has popular support, since the main losers will be landowners. The main reason given for why it isn’t happening in more places is that the people who hold the power have no benefit from it. Landowners tend to have more financial means and thus more political influence, so it’s difficult to bring it to reality. I haven’t found much criticism towards georgism online and of what I found, most argued that it wasn’t a radical enough
solution, so I welcome any discussion on the topic. Some other critiques that I won’t pretend to have read are here
and here
.
Finally, I’m going to talk about the implementation and some cool examples. Georgism has never been implemented in the strict way that George intended it (though we probably wouldn’t want it that way), but many people have been influenced by his ideas and it was brought into practice in some cases.
I guess that LVT is much easier to calculate and collect that income and capital tax. The IRS costs $14.3 billion a year to the US to track people who hide their money through various loopholes and countries, while the other is just there, it can’t go anywhere and there is no way to hide it. It then becomes a matter of determining the value of the land to tax it. This is difficult since the way land is appraised right now everywhere comes down to Total Value = Land Value + Improvements Value.
Well, this to me sounds like a technology problem, and not particularly difficult at that. One interesting approximation
used experts and empirical values to assign scores to a set of weights that form a big equation. More complex methods involve regresion
and kernels
with decent results. You could probably do it manually with a bunch of people and it still be cheaper than IRS.
To me seems like a solvable problem, but the main takeaway is that you don’t need a 100% accurate appraisal of the land (if that is even possible) to get most of the benefits of georgism. And that margin of error in the value of land becomes bigger the lower the tax is. But how big is that tax exactly? Strict LVT proponents advocate for a 100% tax on the value of property. That’s not the best way to introduce it, so most people agree that a 50% tax would also be fine for the most part.
Another argument in favor of the ease of implementation of Georgism is the fact that it doesn’t involve a revolution. Even further, one could start by implementing a 1% tax to see how it goes and start rolling it out progressively and fixing its holes without disrupting no one. This has been done in some places, where the property tax was split in half, the other half being land tax.
There is an open letter
addressed to Gorbachev in 1990 urging him to establish a Land Value Tax to provide a stable basis for the new economy as Russia struggled to rise from the collapse of communism. I find this is the best elevator (a long one) pitch one could make for Georgism.
One of my favorite examples in favor of Georgism is the MMO Eve Online. I watched this 5-hour video explaining the fascinating history and conflicts in the game and the relationship to Georgism is pretty clear, but difficult to understand without some context in the game. The main land-like assets found in the game are the spaceship factories that are all provided directly by the developers (you can’t make more) and are necessary for the production of spaceships. These assets create monopolies when hoarded by a group that gives them an unfair advantage and if developers were to establish an LVP it would incentivize the production of ships and improve the game-state. There have been multiple real-state crises
in this game, this post (Once again by Lars Doucet) highlights some other examples in digital realms(typically MMOs) that to me are quite interesting. Another medium that could benefit a lot from LVT is blockchain and cryptocurrency games, but those are mostly a scam anyway so they don’t care.
Singapore is a cool country, and one of the key factors that led them to the position they are in today was their policies on land
, that while not strictly Georgist, make use of many of his ideas. In 1966, the government passed the Land Acquisition Act, granting broad powers to acquire land “for any public purpose” and freezing the price of the land. They also required landowners to pay a levy when the value of their land increased as a result of planning permission being granted. Then they proceeded to raise the publicly-owned share of land from 44% in 1960 to 76% by 1976. Today, more than 90% of the land is owned by the state. The land is typically sold on 99-year leases, after which it would revert to public hands. This sends a very aggressive message against speculation, which is especially damaging in places where land is extremely scarce like islands. Proceeds from all these transactions are funneled into national wealth funds that currently stand among the biggest in the world (behind China, UAE, Norway…). With this much cash, the government can lower both labor and capital taxes incentivizing the economy.
Taiwan is another highly interesting place that underwent a land reform during the 1950s that applied to farms. Given its success, it was then applied to cities. Taiwan has become a remarkably successful country, and while their application of LVT is not too Georgist, it certainly made a difference and allowed them to develop without slumps and high employment.
There are some cases of LVT implemented throughout the EEUU, most famously, Joe Biden grew up on one of those
. There is some information online if you care but the success was limited since it was usually applied to small areas or the tax was too small to be relevant
Finally, Norway is one of the most referenced examples and for a reason, since his wealth fund is one of the most famous in the world. the history of its foundation is fascinating and it applies the georgist principle to its main scarce resource, petroleum.
Some bibliography(there is much more information out there but I tend to forget to save my sources):
https://web.archive.org/web/20140110172449/http://www.cooperativeindividualism.org/chandler-tertius_tax-we-need-1980-02.html
https://cooperative-individualism.org/dodson-edward_taiwan-a-georgist-success-story-2006.htm
https://youtu.be/smi_iIoKybg
Some other statements that proves that land is a big deal.
https://cooperative-individualism.org/?ref=thebrowser.com
https://www.masongaffney.org/publications/G2009-Hidden_Taxable_Capacity_of_Land_2009.pdf
https://youtu.be/anrWTf1brSE (ecconoboi lars)
https://www.utopianurbanism.com/p/guest-mike-curtis-of-arden-delaware#details
https://www.countere.com/home/how-georgism-rules-the-community-of-arden-delaware
https://www.reddit.com/r/Geoanarchism/comments/m8gfci/what_is_geoanarchism/
https://kaalvtn.blogspot.com/p/index.html
https://youtu.be/4fKfz9Mkzv4 (podcast Lars)
https://progressandpoverty.substack.com/p/what-georgism-is-not
https://www.orionsarm.com/fm_store/Critique of Georgism.htm
There is no conclusion to this post on my part, I learned a lot exploring this and haven’t found a convincing argument to not support at least a partial LVT. If you have one please contact me, else join me in interrumting any economics discussion with: LVT would solve that!
Edit: Found a really interesting read about Georgismo en España
, also Non-Euclidean Georgism, making fun of how land has this effect where the smaller scale you use to measure the bigger it will be.
Edit 2: From a HN comment on car washes: “I really hate sounding like a broken record but this is just another instance of how low property taxes and the absence of land value taxes massively benefits low-value businesses. The real business of car washes is real estate, it’s profitable enough to get 3-4x leverage with a low interest loan.”
Traducido con un LLM del original en inglés.
Este post es más bien un ejercicio, para intentar entender mejor la importancia del suelo en nuestra sociedad antes, ahora y en el futuro. Para ello voy a explorar la ideología del georgismo y me voy a permitir irme por las ramas en temas relacionados. No voy a hablar de temas que se alejen demasiado de eso, como si perseguir la máxima productividad es el camino a seguir o si esto se soluciona más fácilmente nacionalizando todos los recursos naturales.
¿Entonces qué es el georgismo? Según la wikipedia, es una ideología económica que sostiene que la renta económica derivada del suelo —y de todos los recursos naturales— debería pertenecer por igual a todos los miembros de la sociedad, aunque las personas deberían ser dueñas del valor que producen ellas mismas.
Antes de meterme en la teoría y las justificaciones de este impuesto, tengo que mencionar que si quieres entender el georgismo, el mejor recurso que he encontrado con diferencia es este análisis en 4 partes de Lars Doucer alojado en el substack de AstalCodex. Aunque intentaré ser claro y correcto en mis explicaciones, espero que haya alguna inexactitud por mi falta de conocimiento y por mi forma de escribir.
George Henry, el estadounidense que dio nombre a este movimiento, fue un personaje muy interesante. Recomiendo leer su wiki, ya que muchas de sus ideas se entienden mejor con el contexto de su vida. Nacido en Filadelfia en 1893
en una familia de clase media-baja, dio tumbos durante gran parte de su juventud, viviendo en distintas ciudades y trabajando de tipógrafo, entre otros empleos. Se casó en 1861 y no tuvo especial suerte: su familia estuvo a punto de pasar hambre en algunos momentos y tuvo que recurrir a pedir dinero varias veces. Empezó a ganar notoriedad en el periodismo por sus artículos de opinión y creó su propio periódico, aunque le costó mucho sacarlo adelante. Con el tiempo consiguió dar el salto a la política y a la escritura, y tuvo un éxito enorme. Su popularidad, y la de su libro, era tal que su funeral en Nueva York, en 1897, fue uno de los más multitudinarios de su época.
El libro que escribió, que superó en ejemplares a todos los demás libros escritos en inglés salvo la Biblia durante la década de 1890, se llamaba:
Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions and of Increase of Want with Increase of Wealth: The Remedy
Publicado en 1879, en sus páginas George intenta entender por qué la pobreza acompaña al progreso económico y tecnológico y por qué las economías tienden a ciclos de auge y caída. George defiende una solución mediante un único impuesto, un impuesto sobre el valor del suelo (LVT de aquí en adelante, por sus siglas en inglés).
La influencia de este libro es enorme y sigue presente. Pero, sorprendentemente, hoy en día su nombre no le suena a casi nadie y sus teorías han quedado relegadas a frikis de la política de nicho. Últimamente, mientras yo mismo iba descubriendo su obra, he notado un interés renovado en el tema, posiblemente relacionado con la crisis de la vivienda a la que se enfrentan las nuevas generaciones. Una cosa que me parece curiosa es que a Henry George se le veía como una especie de socialista en su época, mientras que hoy sería más bien un libertario.
Por lo visto, en una visita a Nueva York, a George le llamó la atención la paradoja de que los pobres de las ciudades más avanzadas estaban mucho peor que los pobres de los sitios menos desarrollados. Sostenía que una parte considerable de la riqueza creada por los avances sociales y tecnológicos en una economía de libre mercado acaba en manos de los terratenientes y los monopolistas a través de las rentas económicas, y que esta concentración de riqueza no ganada es la principal causa de la pobreza.
Para producir cualquier cosa hacen falta al menos 3 cosas, lo que se suele llamar factores de producción: capital, trabajo y tierra (hay cierto debate sobre si el “emprendimiento” es un cuarto factor, pero no es relevante en este caso). La tierra es mucho más importante de lo que se le reconoce actualmente. Podemos aumentar el capital, podemos aumentar el trabajo, pero no podemos aumentar la tierra. Tanto en la ideología marxista como en la liberal se suele considerar la tierra como un tipo de capital, lo que le resta importancia. Absolutamente todo lo que hacemos necesita suelo, así que quién es su dueño se convierte en una cuestión muy importante.
Estos 3 factores tienen sus respectivos dueños -terratenientes, trabajadores e inversores-. El trabajo humano hace cosas, y luego parte de esas cosas se ahorran (capital) y se reinvierten para poder hacer cosas nuevas más rápido y mejor. Pero nada de eso se puede hacer sin acceso al suelo. Curiosamente, si no pagamos al trabajo o al capital, se irán a otra parte, pero la tierra no puede huir. ¿Entonces qué valor aportan los propietarios del suelo? Yo diría que ninguno (o muy poco). En comparación, el alquiler se lleva un pedazo enorme de los ingresos de una persona en la mayoría de sociedades modernas, y normalmente ese pedazo es más grande cuanto más desarrollada está.
Los impuestos, por mucho que alimenten nuestra sociedad, actúan como supresores de aquello que gravan. Eso no es malo en sí mismo, ya que gravar productos dañinos ayuda a mantener baja su demanda y su oferta, y eso es útil para cosas como el alcohol y el tabaco. Sin embargo, cuando gravamos el trabajo (IRPF), no hay ninguna consecuencia positiva más allá del dinero que obtiene el Estado, y en la práctica lo estamos desincentivando. Lo mismo pasa con el capital y el “emprendimiento”, donde los impuestos frenan la inversión y la innovación.
Ser dueño del suelo te da derecho a una parte de todo el capital y el trabajo producidos (y bastante grande, además). Así que, al final del día, la forma en que gestionamos el suelo actualmente no es más que un impuesto privado sobre toda la economía.
Lo que diferencia al suelo de todos los demás tipos de activos es que tiene un límite duro, una oferta fija. Hay una cantidad finita de suelo y (de momento) ninguna buena forma de hacer más (aunque seguro que eso llegará en algún momento). Así que al gravarlo no tenemos ninguna de las consecuencias negativas y sí muchas buenas que iré explicando.
Ahora mismo el suelo está mayoritariamente en manos de unos pocos privilegiados, y ya están imponiendo un impuesto (el alquiler) a quien lo usa, pero ese impuesto va a sus bolsillos. El suelo, igual que el aire y el sol, es un recurso natural que creo que debería pertenecer a todos los miembros de la sociedad por igual. Lo lógico es que el beneficio de usar ese suelo repercuta en todos los miembros de esa comunidad. Por ejemplo: cuando alguien compra suelo en una ciudad, lo que espera el comprador es que el valor de ese suelo suba gracias al desarrollo a su alrededor (financiado sobre todo gravando el trabajo y el capital, pero también con deuda que acaba repercutiendo igual vía inflación y tipos de interés). Pero luego esa subida de valor se la queda el propietario. Para mí esto es un incentivo mal diseñado, que está empeorando activamente la crisis de la vivienda.
Esto último puede haber asustado a alguno, pero ni yo ni George tenemos pensado abolir tu derecho de posesión (de momento). George no era ningún tipo de socialista, creía en el capitalismo y pensaba que implantar este impuesto ayudaría a la economía, ya que tener que pagar por el suelo también incentivaba el desarrollo y disuadía la especulación. A los georgistas hoy se les podría clasificar como YIMBI. La sociedad debería poseer en común los ingresos generados únicamente por el suelo, pero los individuos deberían tener la titularidad del suelo y poder decidir qué quieren hacer con él. Esto es porque no se puede confiar en que el Estado desarrolle y reparta el suelo de la forma más eficiente (el capitalismo se apaña bastante bien con eso), pero sí puede redistribuir la riqueza de forma bastante justa.
Hay una cosa importante que aclarar: el impuesto solo afecta al suelo sin mejoras, es decir, ningún negocio ni edificación se grava de esta forma. La mayoría de países necesitarían una reforma del impuesto sobre el suelo para hacer esto realidad. Como he dicho antes, esto no solo se aplica al suelo sino a todos los recursos que comparten el mismo conjunto de características. Recursos naturales como el gas o el petróleo recibirían el mismo trato, de forma parecida a como Noruega gestiona los suyos hoy en día. También entran en esta categoría las órbitas para satélites, el espectro electromagnético, el agua y los derechos mineros… Se les llama activos tipo suelo y, curiosamente, aparecen mucho en los videojuegos, sobre todo en los MMOs. Eso nos ha permitido observar estas teorías en entornos artificiales. Creo que con la llegada de los viajes espaciales encontraremos muchos otros recursos así y esto sentaría un buen precedente. (O igual piensas que es mejor que quien lo encuentre se lo quede y tengamos una utopía anarcolibertaria)
Lo que define un activo tipo suelo no es una línea clara, pero en general cumple estos criterios: es estrictamente escaso y no se puede producir, es necesario para producir o para vivir, y vale más o menos por su ubicación.
George y sus seguidores creían que, si se implantara el LVT, podría sustituir a todos los demás impuestos. Aunque a priori eso pueda parecer imposible hoy en día. Me sorprendió la investigación publicada por Lars Doucet que mostraba que, al menos en Estados Unidos, era bastante más plausible de lo que se esperaba en un principio. En cualquier caso, poca gente de la que defiende el LVT te va a discutir eso y la mayoría se conforma con reducir el impuesto sobre la renta.
Un argumento habitual es que toda la teoría está muy bien, pero que si alguna vez se implanta el impuesto simplemente se le trasladaría a los inquilinos y acabaría haciendo más mal que bien. Otra vez, es un tema complejo que no me siento lo bastante seguro para explicar, y de nuevo redirijo al lector aquí para encontrar algunos estudios empíricos que parecen demostrar que no sería el caso. El razonamiento, una vez más, se reduce a la oferta fija de suelo, que hace que se comporte de forma muy distinta a otros mercados tradicionales.
Un concepto interesante en este contexto es la ley de la renta de Ricardo. A grandes rasgos establece que, sin LVT, el dueño de un terreno puede cobrar una renta de hasta la diferencia entre la productividad de su tierra y la mejor alternativa disponible libremente, estableciendo el “margen de productividad”. Esto significa que, a medida que sube la productividad, también sube la renta. Al menos desde mi punto de vista, esta ley se ha confirmado con el tiempo. Como dice Adam Smith: “The rent of land, therefore, considered as the price paid for the use of the land, is naturally a monopoly price. It is not at all proportioned to what the landlord may have laid out upon the improvement of the land, or to what he can afford to take; but to what the farmer can afford to give.”
También es interesante el concepto de ATCOR (all taxes come out of rent, todos los impuestos salen de la renta), que no está tan aceptado como la ley de Ricardo. La idea es que cuando bajamos otros impuestos, la base recaudatoria no se pierde, sino que se desplaza a las rentas y valores del suelo, que entonces pueden generar más impuestos. También está el EBCOR (excess burden comes out of rent, el exceso de gravamen sale de la renta), que es algo más complejo, así que no voy a intentar explicarlo. Este post resume bastante bien lo más superficial.
Implantar el LVT daría mucho más poder de negociación a los inquilinos, ya que el casero tendrá que pagar el impuesto tenga alquilado su suelo o no. La especulación con el suelo es una mierda: tiene secuestrado el recurso más valioso que tenemos y baja la productividad. El LVT puede solucionar esto de forma elegante dando más poder de negociación a los inquilinos en lugar de a los propietarios.
El georgismo, como ideología, es algo más que el LVT, y otra propuesta de George fue el “dividendo ciudadano”. Hoy conocido sobre todo como RBU (renta básica universal), será un tema para este blog en el futuro, así que no voy a comentarlo ahora. Estoy convencido de que en nuestro mundo actual es inevitable, pero queda la pregunta de cómo y cuándo llegará. Lo único que voy a mencionar es que el LVT tiene todavía más sentido cuando se implante la RBU, para que los beneficios de la renta universal no se los coma la subida de los alquileres.
Dato curioso: en 1903 Lizzie Magie creó un juego con el que esperaba explicar la teoría del impuesto único de Henry George. Estaba pensado como herramienta educativa, para ilustrar los aspectos negativos de los monopolios privados. El juego se llamaba Monopoly.
La mayoría de académicos considera el LVT el impuesto menos dañino para la economía, y suele tener apoyo popular, ya que los principales perdedores serían los propietarios del suelo. La razón principal que se da para que no se esté aplicando en más sitios es que la gente que tiene el poder no gana nada con ello. Los propietarios del suelo suelen tener más medios económicos y por tanto más influencia política, así que es difícil hacerlo realidad. No he encontrado muchas críticas al georgismo en internet y, de lo que encontré, la mayoría argumentaba que no era una solución lo bastante radical, así que cualquier discusión sobre el tema es bienvenida. Otras críticas que no voy a fingir haber leído están aquí y aquí.
Por último, voy a hablar de la implementación y de algunos ejemplos chulos. El georgismo nunca se ha implantado de la forma estricta en que George lo concibió (aunque probablemente tampoco querríamos que fuera así), pero mucha gente se ha visto influida por sus ideas y en algunos casos se han llevado a la práctica.
Imagino que el LVT es mucho más fácil de calcular y recaudar que el impuesto sobre la renta y sobre el capital. El IRS le cuesta a Estados Unidos 14.300 millones de $ al año para seguir la pista a la gente que esconde su dinero a través de distintos resquicios legales y países, mientras que el suelo simplemente está ahí, no se puede ir a ningún sitio y no hay forma de esconderlo. Entonces todo se reduce a determinar el valor del suelo para gravarlo. Esto es difícil, ya que la forma en que se tasa el suelo ahora mismo en todas partes se reduce a Valor Total = Valor del Suelo + Valor de las Mejoras.
Bueno, a mí esto me suena a un problema tecnológico, y no especialmente difícil. Una aproximación interesante usaba expertos y valores empíricos para asignar puntuaciones a un conjunto de pesos que forman una gran ecuación. Métodos más complejos usan regresión y kernels con resultados decentes. Probablemente podrías hacerlo a mano con un montón de gente y aun así saldría más barato que el IRS.
A mí me parece un problema resoluble, pero la idea principal es que no necesitas una tasación del suelo 100% precisa (si es que eso es posible) para obtener la mayoría de los beneficios del georgismo. Y ese margen de error en el valor del suelo se vuelve más grande cuanto más bajo es el impuesto. ¿Pero cómo de grande es exactamente ese impuesto? Los defensores estrictos del LVT abogan por un impuesto del 100% sobre el valor de la propiedad. Esa no es la mejor forma de introducirlo, así que la mayoría de la gente está de acuerdo en que un impuesto del 50% también estaría bien en general.
Otro argumento a favor de lo fácil que sería implantar el georgismo es que no implica una revolución. Es más, se podría empezar implantando un impuesto del 1% para ver qué tal va e ir extendiéndolo progresivamente y tapando sus agujeros sin perjudicar a nadie. Esto se ha hecho en algunos sitios, donde el impuesto sobre la propiedad se dividió a la mitad, siendo la otra mitad un impuesto sobre el suelo.
Hay una carta abierta dirigida a Gorbachov en 1990 instándole a establecer un impuesto sobre el valor del suelo para dar una base estable a la nueva economía mientras Rusia intentaba levantarse tras el colapso del comunismo. Me parece el mejor elevator pitch (uno largo) que se puede hacer del georgismo.
Uno de mis ejemplos favoritos a favor del georgismo es el MMO Eve Online. Vi este vídeo de 5 horas que explica la fascinante historia y los conflictos del juego, y la relación con el georgismo es bastante clara, pero difícil de entender sin algo de contexto del juego. Los principales activos tipo suelo del juego son las fábricas de naves espaciales, que proporcionan directamente los desarrolladores (no se pueden hacer más) y que son necesarias para producir naves. Estos activos crean monopolios cuando los acapara un grupo, lo que le da una ventaja injusta, y si los desarrolladores establecieran un LVP incentivaría la producción de naves y mejoraría el estado del juego. Ha habido varias crisis inmobiliarias en este juego; este post (una vez más de Lars Doucet) destaca otros ejemplos en mundos digitales (normalmente MMOs) que a mí me parecen bastante interesantes. Otro medio que podría beneficiarse mucho del LVT son los juegos de blockchain y criptomonedas, pero esos son mayoritariamente una estafa de todas formas, así que les da igual.
Singapur es un país muy guay, y uno de los factores clave que lo llevaron a la posición en la que está hoy fueron sus políticas sobre el suelo, que, aunque no son estrictamente georgistas, usan muchas de sus ideas. En 1966, el gobierno aprobó la Land Acquisition Act, que otorgaba amplios poderes para adquirir suelo “para cualquier fin público” y congelaba el precio del suelo. También obligaban a los propietarios a pagar un gravamen cuando el valor de su suelo aumentaba como resultado de concederse una licencia urbanística. Después pasaron a subir la proporción de suelo público del 44% en 1960 al 76% en 1976. Hoy, más del 90% del suelo es propiedad del Estado. El suelo normalmente se vende en arrendamientos de 99 años, tras los cuales vuelve a manos públicas. Esto manda un mensaje muy agresivo contra la especulación, que es especialmente dañina en sitios donde el suelo es extremadamente escaso, como las islas. Los ingresos de todas estas transacciones se canalizan a fondos soberanos que actualmente están entre los más grandes del mundo (por detrás de China, EAU, Noruega…). Con tanto dinero, el gobierno puede bajar los impuestos tanto al trabajo como al capital, incentivando la economía.
Taiwán es otro sitio muy interesante que pasó por una reforma agraria durante los años 50 que se aplicó a las explotaciones agrícolas. Dado su éxito, después se aplicó a las ciudades. Taiwán se ha convertido en un país notablemente exitoso, y aunque su aplicación del LVT no es muy georgista, sin duda marcó la diferencia y les permitió desarrollarse sin bajones y con un empleo alto.
Hay algunos casos de LVT implantado en EE. UU.; el más famoso es que Joe Biden creció en uno de ellos. Hay algo de información en internet si te interesa, pero el éxito fue limitado, ya que normalmente se aplicaba a zonas pequeñas o el impuesto era demasiado bajo para ser relevante
Por último, Noruega es uno de los ejemplos más citados, y con razón, ya que su fondo soberano es uno de los más famosos del mundo. la historia de su fundación es fascinante y aplica el principio georgista a su principal recurso escaso, el petróleo.
Algo de bibliografía (hay mucha más información por ahí, pero suelo olvidarme de guardar mis fuentes):
https://web.archive.org/web/20140110172449/http://www.cooperativeindividualism.org/chandler-tertius_tax-we-need-1980-02.html
https://cooperative-individualism.org/dodson-edward_taiwan-a-georgist-success-story-2006.htm
https://youtu.be/smi_iIoKybg
Algunas otras afirmaciones que demuestran que el suelo importa mucho.
https://cooperative-individualism.org/?ref=thebrowser.com
https://www.masongaffney.org/publications/G2009-Hidden_Taxable_Capacity_of_Land_2009.pdf
https://youtu.be/anrWTf1brSE (ecconoboi lars)
https://www.utopianurbanism.com/p/guest-mike-curtis-of-arden-delaware#details
https://www.countere.com/home/how-georgism-rules-the-community-of-arden-delaware
https://www.reddit.com/r/Geoanarchism/comments/m8gfci/what_is_geoanarchism/
https://kaalvtn.blogspot.com/p/index.html
https://youtu.be/4fKfz9Mkzv4 (podcast Lars)
https://progressandpoverty.substack.com/p/what-georgism-is-not
https://www.orionsarm.com/fm_store/Critique of Georgism.htm
Por mi parte, este post no tiene conclusión; he aprendido mucho explorando esto y no he encontrado ningún argumento convincente para no apoyar al menos un LVT parcial. Si tienes uno, por favor contacta conmigo; si no, únete a mí en interrumpir cualquier conversación de economía con: ¡el LVT lo solucionaría!
Edit: He encontrado una lectura muy interesante sobre el Georgismo en España, y también Non-Euclidean Georgism, que se ríe de cómo el suelo tiene ese efecto por el que cuanto más pequeña es la escala con la que lo mides, más grande sale.
Edit 2: De un comentario de HN sobre los túneles de lavado: “I really hate sounding like a broken record but this is just another instance of how low property taxes and the absence of land value taxes massively benefits low-value businesses. The real business of car washes is real estate, it’s profitable enough to get 3-4x leverage with a low interest loan.”